Наука и морал

[Seeker]

Някой приравняват Нирвикалпа с Нирабиджа. Ти имаш ли такива подозрения?

[Imago]

Това е крия-ведантична измислица. В Йога има 4 вида нирвикалпа сампраджнята-самадхи, а именно:

1. Нирвитарка-самапатти
2. Нивричата-самапатти
3. Нирананда-самапатти
4. Нирасмита-самапатти

Във всички тях отсъстват превратни представи (викалпи) относно обекта на медитация, затова те са нирвикалпа, лишени от викалпи.

В асампраджнята-самадхи обект на медитация е идеята за битието. Особеното тук е, че обектът няма характеристиките на аламбана, а по-скоро на артха (цел). Защото именно такава е целта на потопения в асмапражднята-самадхи йогин - да се роди за последен път, след което ще бъде абсолютно свободен кевалин.

[Брахман]

Някой приравняват Нирвикалпа с Нирабиджа. Ти имаш ли такива подозрения?

И след това Имаго отговаря:

Това е крия-ведантична измислица.

Абе хора, аз съм чел доста различни преводи и интерпретации и до сега не съм срещал подобно нещо? Сега Търсача има навика да си измисля глупости, и да не отговаря когато го хванат на тясно. Аз искам да попитам къде сте виждали подобна глупост, че Нирвикалпа и Нирбиджа са едно и също?

И какво означава това "крия - ведантическа" измислица? Нито Крия е за подигравка, нито Веданта. Ако някой има проблем с тези двете или с една от тях, моля да го каже тук по ясно, за да го разискваме. Аз не виждам абсолютно нищо лошо нито в едното нито в другото. Крия йога така както е обяснена в Раджа Йога е абсолютно същата и както във Веданта. Та това е вторият въпрос, какво имате против Крия и Веданта?

[Imago]

Съвременните криябани се водят за последователи на Лахири Махасая и Йогананда. Оттам идват повечето крия-веданто-християнски синкретенизми.

Факт е, че като кажеш нирвикалпа-самадхи почти всички без изключение разбират нирбиджа. Малко са тези, които си дават сметка за онова, което съм написал по-горе.

[Брахман]

Ааа извинявам се, в бързината като четох и разбрах нещо съвсем друго Нали чета с предрасъдъци всичко което пише Търсача и вместо да разбирам НИРВИКАЛПА, аз съм разбрал НИРВИЧАРА!!! И затова реагирах по този начин с несъгласие.
Действително аз съм на абсолютно същите позиции които критикувате. Онова което във ВЕДАНТА е известно като НИРВИКАЛПА САМАДХИ в Йога се нарича НИРБИДЖА.  НИРВИКАЛПА е понятие което принадлежи към Веданта. Не знам кой го е замесил с Патанджали. Самият Патанджали абсолютно никъде не употребява това понятие НИРВИКАЛПА!?!

[Raja]

Аз искам да попитам къде сте виждали подобна глупост, че Нирвикалпа и Нирбиджа са едно и също?

В твоя коментар на сутри I.46 и III.3.

[Raja]

Тъй като Чери продължи темата на друго място, нека коментирам отново някой неща по-простичко:

„Хората се хипнотизират от успехите в науката, където няма грях. В религията има праведност и грях. Науката се пише от хора които са неправедни. С неправеден интелект каквото са направили така ще повлияят на света, че ще се разпространи неправдността.” – думи на Чери.

Интелектът (респ. логиката) е инструмент. Сам по себе си не е праведен или греховен. Този, който го използва може да бъде праведен или греховен. По подобен начин, когато един шивачка работи с иглата, това не означава, че след работа е склонна да тръгне да боде хората по улиците. Човек, който работи с чук (или с голяма секира) не тръгва задължително да удря главите на минувачите с него. Тъкачка, която по цял ден работи на чекръка няма да завърже за него съпруга си и да го измъчва садистично като му разтяга и притиска крайниците или го ръга с хурката. Шиенето и чукането не са морални или неморални. Не е правилно религиозния човек да предложи да се правят по-тъпи игли и по-меки чукове, защото така е по-морално. Това са само инструменти и те сами по себе си не са морални или неморални, а просто вършат работата за която са направени. Средствата на математиката или физиката имат своя специфика и не могат да се използват в други области, нито път тези области трябва да настояват математиката и физиката да прилагат техните средства. Те не могат да докажат съществуване или несъществуване на Бог, да кажем. Много често изкушените от окултизма приемат за вярна теория, която им звучи „духовно” и мистично. Съответно тези, които не звучат по този начин са просто някакви бездушни творения на интелекта, който ни отдалечават от първопричината. Или пък, гледайки през призмата на своята религия настояват науката да доказва истините и. Например, според консервативното християнство светът е едва на около 6000 г. и всякаква еволюция и родство на човека с животните са неприемливи. Имам едно издание на Библията, King James Version, в което на всяко събитие е прикачена година. Годината на Битие 1:1 е 4004 пр. Хр. Според съвременната наука светът е много по-стар, но те отказват да се съгласят с това и пишат книги, според които радиовъглеродния метод е ненадежден, светът е създаден заедно с вкаменелостите от динозаври и т.н. Привържениците на индуизма обратно – работят с огромни юги и нямат проблеми с дълготрайността на вселената. Трябва ли науката да се съобрази с една отделна религия и да тегли една майна на всички останали? Или може би всяка религия трябва да си организира отделна наука в която всичко, каквото пише в нейните писания се приема за аксиоматично? Да, така е било допреди няколко столетия и няма да постъпим разумно, ако се откажем категорично и с лека ръка от ценностите на Просвещението. Още повече, че източни мъдреци като Свами Вивекананда настояват за обратното – не само за въвеждането на ценното от източната духовност на Запад, но и въвеждане на добрите западни постижения на Изток. Той казва, че индийците са напреднали твърде много в областта на религиозната мисъл, защото там е имало свобода в тази област. Не е имало свобода в социалната сфера обаче, поради което е останала с векове назад – кастова система, изгаряне на вдовици и т.н.. На Запад е обратно – дълго време инакомислещите в религията са били преследвани и като следствие тя е закостеняла. Но пък свободата в социално отношение е направила живота малко по-справедлив (това във връзка с демокрацията).

Преди време пътувах в един нощен влак от София за Пловдив. Беше лято и много хора заминаваха за морето. В купето имаше един работник, който явно беше евангелист, та започна да обяснява на жената срещу него принципите на вярата. Известно време никой не се намесваше, но в един момент друга жена възрази да се промиват по този начин мозъците на хората. Тя пък се оказа православна християнка. Като довод за своята правота изтъкна, че православието е по-старо от петдесятничеството. Тогава пък аз и обърнах внимание, че това не може да се приеме за аргумент, тъй като други религии са още по-стари – например будизма. И че в един момент всичко опира до вяра. Тя не се съгласи – християнството е най-старо, защото започва от самото сътворение на Адам и Ева, след това минаваме през Ной, Авраам, Мойсей и стигаме до Исус, който е син Божи и само слиза на земята за да внесе корекция в закона и да дари тези, които вярват в него с вечен живот – в този смисъл той не създава християнството. Ок, в такъв случай става въпрос за вяра в цялата тази история – тя не може да има друго основание, нали? Жената не се съгласи: „цялата тази история е вярна, защото я има в Библията.”. Много добре, а защо Библията е вярна? Защото е боговдъхновена – изречена е от Мойсей и т.н. – най-вече защото в нея са думите на сина Божи. Казах и че се върти в кръг. Значи, доказва принципите в който вярва с книгата в която ги пише, а същевременно един от тези принципи е именно, че в тази книга всичко е вярно.
По подобен начин и други религии се оказват древни, колкото света. Например юдаизма и исляма, но също и джайнизма.

[Източен]

Да кажа нещо за греха - една от силните отрови на западния свят. Както е известно грехът се лекува с изповед, като свещеникът е само посредник, защото бог прощава греховете. В това отношение историята познава трагикомичности, като походът срещу албигойците (1209г.), когато била издадена заповед да бъдат избивани всички в района на Тулуза, пък бог щял да си познае своите и да ги отдели от еретиците.
Чувството за грях несъмнено има морални предпоставки или по-точно нарушаването на някакви съзнавани морални императиви. Така грехът се проявява там, където най-общо има разминаване между правилно и грешно. Грешката се поправя като я прехвърлиш за разпореждане на някой друг - бог, пък той да му мисли...до следващата грешка.
Мъчих се да се сетя, но не можах и затова въпрос: съществува ли на изток нещо поне подобно на изповедта в западния й вид?

[чери]

Напълно съм съгласен с това което казва Раджата. Науката е полезна или вреда в зависимост от това как се използва, също и религията и също и нашият интелект. Изказвам се в подкрепа на религиозността защото ми се струва, че за нашите земи везната на баланса се е разклатила така, че в чиниката на религията има много малко и затова искам да слагам там. От дълбокия разрив между науката и религията се вижда, че и двете не са в правилна посока. Излишно е да се споменава религиозния консерватизъм и пр. Идеята беше, че тези два клона могат да се срещнат и да се съгласят. Излишно е също да се напомнят неморалностите в науката. В тази симбиоза между наука и религия обаче ако религията или начина на живот се подчини на науката или прогреса ще се получи развращаване. Ако науката се подчини на човека да му служи ще има по-добър живот.  Не сме ли станали сега роби на техниката и не е ли тази криза сега имено криза на ценностите. Аз го разбирам така. Не е вярно, че хората живеят в недоимък, все не им достигат парите и времето. Знам, че гладуват и умират деца, но те са далече. Около мен всички са от задоволени презадоволени. И оттам идва кризата. Има криза на желанието. Вече имаш кола, къща, пералня и повече се чудиш какво да искаш. Човекът усеща, че въпреки, че се множат благата и сигурно още могат да се множат но убягва чувството за удовлетворение. Такова чувство има религиозния човек, поради една или друга причина, той има някакво упование. Ученият знае, и учи все повече, и няма нядежда да се научи, да свърши процесът. Религиозният знае едно нещо и не му трябва нищо повече. Така, че въпросът не е да няма наука, но за какво се използва, времето, средствата къде отиват. И в това съм по-склонен да нападам безумната наука, която харчи време, енергия и средства за проекти от които не се знае има ли смисъл, а в същото време има много бедни хора.Това повече ми се набива на очи. Религизните извращения пак по-малки ми се струват.

Източният казва, че не можело да има една религия и пр, трабвало да има противоположности. Щом трябват противоположности тогав къде е противоположността на този свят в който живеем. В него няма единство. Значи трябва да има противоположен.

По въпроса за греха, покаянието и опрощението аз знам, че ако човек сбърка, но си приознае, половината се прощава, другата трябва да се поправи. Интересен е момента с изповедта. Изповедник може да бъде само този който не се влияе от греха. Самите попове са грешници и те не могат да изповядват никого. Те могат да вземат малко от греха на себе си и в това споделяне нещо се губи. На покаяния му е олекнало повече отколкото се е натовари попа, но като цяло това си е бавно, всеобщо падение. Трябва да има един рисайкъл бин в който да могат да потънат греховете на всички. За това е прекрасната история за Шанкар който изпил отровата.

[Imago]

съществува ли на изток нещо поне подобно на изповедта в западния й вид?

Има само покаяние под формата на тапас.