Нагарджуна и будисткият атеизъм

[Източен]

С прилагането на отрицателната диалектика на Мадхямака са свързани и идеите на известния „атеистичен“ трактат на Нагарджуна („За това, че Вишну не е можел да сътвори света...“), преведен от Ф.И. Шчербатски. В този трактат Нагарджуна изказва следните антикреационистки (насочени срещу теорията за божественото сътворение на света) аргументи. Първо, теистите казват, че тъй като всичко има причина, то и светът като цяло също трябва да има своя причина, и тази причина е Бог. Но в такъв случай Бог трябва да има своя причина, тя – своя и така нататък до безкрайност. Напълно неразбираемо е защо веригата на причинна обусловеност трябва да завършва с Бог. Второ, всяко действие предполага някаква цел, а наличието на такава цел е признак за несъвършенството на дееца. Ако Бог твори света, значи това му е необходимо по някаква причина, нещо му липсва, следователно той не е съвършен и самодостатъчен, което противоречи на самата идея за Бога. А това означава, че или Бог не създава света, или не е съвършен, т.е. не е Бог в теистичен смисъл. Ако пък Бог създава света без мотив и цел, той прилича на малко неразумно дете, което не разбира какво прави, а това също е несъвместимо с понятието за Бог. Накрая идеята за сътворението сама по себе си е вътрешно противоречива: защото ако светът липсва, то той не би могъл и да се появи – небитието на може да възникне битие, а от нищото – нещо.

http://buddha.eurasia.bg/content/view/6/4/1/10/

[Източен]

Аз да не съм Нагарджуна, че ме (го) цитирате като цитат на Източен?

Ето как слово със слово се бори и победител няма

Затова се не отказваме и висим на форума. Какво друго бихме могли да вършим?! Понякога ми просветва.

[Източен]

... а и как тогава да е възможно творение от нищото!?

То пък някой "виждал" ли го е нищото? "Виждаме" тамас, например в съня без сънища.

[Imago]

Известният антикреационистки трактат на Нагарджуна

Може и да не сме гениални, но поне сме конгениални. Днес публикувах цялата статия на Шчербатски заедно с превода, а сега обработвам санскритския текст на Нагарджуна.

http://www.buddhistphilosophy.info/nagarjuna_refutation_of_god

[Източен]

Като сме конгениални да си дам отговора на Чанкама...в същия дух.

Чандракирти: „Учението за пустотата е било провъзгласено от Блажения за опровергаване на всички теоретични позиции (или гледни точки – Е.Т.). Онзи, който създава особена позиция въз основа на учението за пустотата, се намира в най-голяма заблуда.“

http://buddha.eurasia.bg/content/view/6/4/1/6/

Да чакаме ли впечатления от санскритския текст или вече имате давани такива?

[Imago]

Истински е. На Нагарджуна, а не на някой псевдо-Нагарджуна. По стил прилича на Муламадхямака-карика.

[Източен]

Атеизъм е по-висша степен от апофатизъм. Апофатизъм като съмнение и лутане в безобектни и поради това субективни спекулации, и атеизъм като обективирана притежавана истина, която усмирява съмненията. Как ще е творецът като преди него Аз е?

[Източен]

Ако не държиш в ума си обект, то за какво размишляваш? Несъмнени са сетивните обекти и в това число обектите на ума като вътрешно сетиво. Реални са, но дали са истинни е друг въпрос. Миражът съществува реално, но неистинно предлага вода.

[Източен]

а ако обектът е Умът на умовете, дали изобщо го хващаш, че и да го държиш?

Единственият ум на умовете, който мога да осъзнавам е моят собствен такъв – умен или не, понякога умен, понякога глупав.
Не съм атеист и не защитавам атеизма. Преди години бях вярващ. И аз тръгнах от Агни йога и теософията. Сега просто отказвам да си въобразявам за неща, които опитно не мога да позная. Последната ми надежда беше този форум и тук категорично се простих...Поддържам като ползотворна за себе си нагласа казаното в Самадхи-пада 15 (Бходжа-вртти I.15: "Безметежността е осъзнаване независимостта на този, който не жадува за сетивни и сакрални предмети." Йога-Даршана, стр.235). А още по-малко за тяхната същност, произход и т.н. Предметите се отбелязват като съществуващи и толкоз. Оттук произхожда една приемлива критичност – всички възможни метафизични концепции се опровергават като ментални построения (викалпи), която критичност е присъща на мадхямака и средния път. Отричам нихилизма и етернализма.

[чери]

Как ще е творецът като преди него Аз е?

Не можем да знаем дали нашето аз е преди всичко. За да знаем, трябва да знаем как се намираме в пространството и времето. Какви обективни основания имаме да очакваме, че всичко започва и свършва с нас.