Отново за прераждането

[Брахман]

... За атеиста няма нищо свято затова той е съвършеният разрушител....

По принцип не чета внимателно постинги като този на чери защото са все едни и същи, все отговарям и все си остава същото. Добре че Имаго забелязва някой  неща..

Първо от къде на къде се извади подобно глупост че за атеиста нямало нищо свято? Точно обратното, атеиста е този който най добре оценява нещата, най добре ги разбира, защото е трезвен, вижда ги такива каквито са. Вярващият е фанатик, за него няма нищо ценно, за него има само фанатизъм. От хиляди години е така. В името на религията се извършват какви ли не идиотщини, убиват се хора, водят се войни, унищожават се културни паметници, правят се терористични организации и т.н. и т.н.

Ето един два примера от по ново време:

Талибаните например взривиха хилядолетните статуи на Буда. Тези статуи бяха обявени за световна културна и историческа ценост от Юнеско. Но на талибаните им пречеха нещо? Нали са фанатици, взривиха ги.

Убийствата между католици и протестанти в северна Ирландия продължават вече десетки години? Защо? Да не би да имат цености и святости?

Това съм го писал преди, и пак го повтарям: Вярващите са АМОРАЛНИ ХОРА! Щом е вярващ той е аморален, той е извратен, той е ненормален, откачен. Моралът на вярващите се състои във сляпо следване на догмите на някой идиот който първоначално е написал някакъв морален кодекс уж от името на бога. В последствие този кодекс се превръща в догма и вярващият го следва сляпо. Това не е морал, това е аморалност. Ако му кажат да убива в името на Алах, той убива. Ако му кажта да прави кръстоносни походи в името на Христос той ги прави. На времето вишнуисти и шиваисти са се трепали както тук в Европа могат само да си мечтаят. А кланетата между будисти и индуси са били пословични. В днешно време индусите и мюсюлманите в Индия не могат да се понасят. Най големите прочиствания на религиозен геноцид са били направени в Индия след получаване на независимост. Петнадесет милиона хора са били принудени да си сменят местожителството в името на религията. Това морал ли е?

Истински моралните хора са АТЕИСТИТЕ, защото техният морал се основава на разбирането от необходимоста за морал Атеиста е морален не защото го е страх от наказание от бога, а защото разира, че моралът и етиката са необходими съставки в организирането на обществото. Без морал и етика, няма общесво. Без общество личноста загива. Човек е обществено животно и може да бъде силен само когато е част от едно здраво общество. В момента в който той се откъсне от обществото или обществото загине, личноста изпада на нивото на най обикновено животно. Затова моралът се спазва от Атеистите. Затова те имат правилното разбиране, затова те ценят това което трябва да се цени и го ценят истински.

[Източен]

Интересно е че прераждането не е прието от Християнството например!? Защо?

Те да не са идиоти единствени да се откажат от тази златна мина?!

Прераждат се воглаве с техния Бог, който е умрял и възкръснал. А има едни, които са възкръснали при смъртта на Христос за малко, но след това отново са умрели, за да чакат Второто пришествие, когато ще възкръсват повторно. Тези и другите ще възкръсват за цели 1000 години.

[чери]

Последиците от религиозност или атеизъм би следвало да са едни и същи - по-добър живот. Религията не е създадена, не е предназначена за подтисничество, после става иснтрумент за това. Тя се заражда на основата на някакво лице в което се вижда идеал за съществуване, което е логично. Ние искаме да се развием като хора а не да развием пътищата, самолетите и компютрите. Нашата цел е не да напреднем научно ами да станем съвършени човешки същества, което означава добродетелни, ненасилни. Каква полза има от научно-техническия бум когато е за сметка на замърсяване на планетата, подтисничество на хората и самата тя ражда експлоатация. Има разлика между научните умове и нас обикновените хора, между ръководителите на предприятаия и нас обикновените, както има разлика между терористите, религиозните фанатици и обикновените вярващи. Това което се създава се създава от малкото знаещи и можещи за тяхно добро. Има самолети, добре, но колко хора има на света, какъв процент от хората летят със самолети. Аз съм бил в производствен цех. Напрежението там е голямо. Давай!!! Работи!!! Произвеждай!!! Печели!!! Произвеждай какво. Пластмасови метли и четки баданараки. Защо е цялото това напъване за да си каже някой бизнесмен, че аз продавам незнам колко милиона четки...на цената на какво...не е ли по разумно да метем с клонки, но да има спокойствие. Скъпи коли. Не е ли срамно да притежаваш такова нещо. Не е ли по добре да се лишиш от това и да нахраниш бедните. Колко гладни гърла струва тази кола? Да, станали сме нечувствителни и арогантни и има ужасен дизбаланс в общетвото. Да се хипнотизираш от научнния напредък е да не виждаш. Нали и в цирка е така, има демнстрация за да ти вземат парите. Та този напредък от добро сърце и за доброто на човека ли е?

И тезите за консуматорското общество и пр. изглеждат вече странно-смешни, говоренето за добродетели е израз на слабост.

Атеистът не е толерантен. Атеист означава да нямаш вяра на никого. Да нямаш бог в по-широк смисъл, да не възлагаш никому надежди. За неговият ясен взор няма разлика, няма по -особени неща. Затова той религията не може да търпи защото не търпи лъжата. Неговата задача е да унищожи лъжата.

Въпреки, че вярващите в името на вярата са осквернявали храмове и са убивали, но това ли е предназначението на религията. Както с ножа може да се убива, но с него могат да се режат и картофи, религията поражда общност защото има канон, обща идеология, която действа като обединителен център, докато всеки си е башка атеист.

Има разлика между атеизъм и здрав разум. Вие по начало приемате атеизма като правилния път и затова считате това за проява на здрав разум, но приемането на каквото и да е без доказателство, на сляпа вяра не е здрав разум.

Ние този спор го водим постоянно. Религия и наука. Те са свързани. Много често религиозни лица са правили светски изследвания. Дори у нас светското обучение се заражда в църквата. Институцията на църкваа е предшетсвала БАН. Сега когато има БАН той не замества църквата. Те имат различни функции. И от двете може да има и добро и лошо зависи как се използва. Каква вреда може да носи науката ли? Науката в нейното чисто желание за познание и старателно изследване сигурно е полезна, но чрез науката в ръката на човека е дошла голяма разрушителна мощ.

Идеята за прераждането...каква вреда е нанесла на хората. Ето напр. Сикър, той в нещо си вярва, не вреди никому. Ние се заяждаме за да става майтап. Атеистът обаче не счита допустима лъжата и атакува всеки в името на истината, защото а абсолютен тоталитарист. Но ние не искаме тази грозна истина и предпочитаме красивата лъжа, оставете ни да се опиваме от обещания за по добър живот и не ни залъгвайте с реалността защото тя не ни дава повед за живот.

Бумът на науката не е развитието което искаме. Това няма да доведе до обществото към което се стремим. В едно с този бум, бум на неморалността се наблюдава. Атеистът не може да бъде морален защото животът в обеството за него е насилие. Той самият е най-великата истина. Човекът е висш идеал и неговият интелект. Но човекът е несъвършен. Светът който ще създаде ще бъде несъвършен. Добре, ние ще го доразвиваме, ще напредваме, нали ние не, но поколенията след нас ще вкусят този по-добър живот. Глупаците да се вързват. Ние искаме добър живот сега и ако трябва като хипитата до обявим блаженство на момента, нека така да е. Човекът не е достатъчно умен да контролира и да управлява собствения си живот, не е достатъчно добродетелен за да се предпази и да предпази околните, и който не е атеист по отношение на хората не е разумен, затова светът който се създава върви към разруха. Той сменя законите както сменя дрехите си, защото може ли да се самоограничи и има ли прозрение за в бъдещето. Всичко което създава е реакция на реалнотта, като законите в някои щати, минали някога някакви пчели над града и причинили някакви вреди и защото тяхното право се основава на отделни казуси се решило и се забранило от сега нататък да не прелитат пчели над града. Когато човек изгуби висшия, непостижим идеял и се ограничи до реалността, ако взорът му не е нагоре и напред, а наоколо реалността го поглъща.  Ако трябва да живее в общество атеиста,  то това е по задължение и го прави проформа, защото той не вярва в постулати - уважавай семейството, почитай ближния. Морален коректив няма защото няма морал, няма разлика между морално и неморално дейстеив. Нама разлика между един куп трупове и бала със сено, статистически е все биомаса. Но може би най-нахално е неотчитането на разликата между жив и нежив обект.

За терор са използвани не само и винаги религиозни идеи, но класови, расови, полови и др. Предназначението на религията не е за терор нито за подтисничество, но всичко може да се изврати. Дискусията буксува защото говорим много въобще ние под наука разбираме всичко лошо, вие под религия. Но какво е атеист. Той има силата да говори от името на общото благо. Докато в едно религиозно общество за това право може да претендира само един - папата или имама или старейшината или който и да е, то в атеистическото общество, вски може да мисли и действа от името на общото благо. И за общото благо висчко е благо, нали? Аз също съм част от обществото. Ти или аз. Това противопоставяне на индивидите не е възможно в религиозно общество, съревнование няма в религиозното общество защото има обединение по един принцип. Дали религионзното общество е по-добро, защото е по-естествено или пък защото доразвива варварското общество не е ясно, но религията се установява и поддържа в името на благоденствието, а че атеизмът се проповядва за да се оправдае насилието, бунтът и неспокойствието това е ясно на всички. Исторически атеизмът рпедхожда теизмът но има вечел атеизъм и има разрушителен атеизъм, както има добра и оша религия - начина по който се използва. Добрият атеизъм екогато нма нужда от бог, всичко е наред и без бог, а лошият атеизъм е когато бог се отрича а се утвърждава човека. Релогията е начин на живот и нека говорим за нашата лична религия в живота и нашия атеизъм, а не въобще.

Свободен дух. Какво е свободен дух, свободен дух може да има когато изобщо има вяра в духа. Философите, мисленето ръководи живота ни и ето вие ми предписвате един двя философа да чета, като да вема една две билки, но дали не са токсични. Ако няокй не виждат ползата от религията но само вредата, той няма избирателкна способност към полезното. И ако не искам да ставам атеист, защо трябва да пия отровата на хорските размишления. Какво ме интересува какво мисли за това Ницше или Волтер. Самите свободни хора ли са били. Свободен човек не значи незнаеш човек нито отричащ, но приемащ едно нещо. Свобода има смао в ограничението. Ние сме свободни Свобният дух вие искате да го оковете. Нали истинскития атеизъм, бидейки присъща религия на душата следва да идва естествена. Нужно ли е да се чете нещо за да станеш това което си и да мислиш така както мислиш. Това доказва само, че ние незнаем по начало какво сме и какви сме и за да станем атеисти пак трябва обучение, пак има догматика, религия, модел и начин на поведение които да прегърнем. Аз намам нищо против Ницще или Волтер, Ницше съм чел, но освен парад на мисълта демонстрация на интелигентност друго много няма. Въобще кое дава силата на хората да философстват как трябвало да бъде света, как да мислим, нали с това само увеличавт объркването. Години преди тях, мнозина преди тях са си давали мнението, т и те да не останат по назад. Затова днес нямаме нужда от повече мнения или новия герой ами имаме нужда от едно мнение, от окочателно мнение, което да се налижи и да бъде прието.

дали будизмът се самоотрича или самоутвърждава какво значение има, ние искаме да знаем има ли наистина прераждане или не. Ние не сме убедени, че няма.


П.П. Говоря от първо множествено за по голяма тежест.
П.П.П. Брахман, никак не отговаряте на въпросите. въпросът беше ясен доказателства  за липса на прераждане!!! това което приведохте не беше прието и беше обяснено защо. Вие затова имате високо самомнение защото гледате само себе си . Няма обратна връзка.

И тъй като научният подход не е въпрос на много знаене а на позиция , на светоглед, обяснете научно защо да държим пенсионерите. Тряба да ги убиваме защото са негодни от гледна точна на ествствения отбор, грижата за тях отнема време, сили и средства на работоспособните. Ако убиваме пенсионерите ще се облекчи и бюджета. Децата няма да ги гледат бааб и дядо ами в детската.

Има фактор щастие, удовлетвореност на обществото. Личното самочувствие не се помпа само с познание и притежание на вещи, но и с добродетелни действия. Например изкуството цели да забавалява или възпитава от което се покачва нивото на доволство на хората или се промянят възгледите и действията им което се отразява пряко на обществото. Така религията има своето отражение в прекия живот и именно личната религия която всеки спазва би довела до изграждане на съвършено общество а не общия атеизъм. Всеки закон спуснат отгоре тежи. В религията въпреки, че се казва, че законите се спускат отгоре, но те не целят уреждане на обществото ами целят индивида и неговото развите, човек да се обърне към себе си и да се усъвършенства и да има смелостта да се отдели от тълпата заради това в което се е превърнал а не да разчита да се крие в общта маса която една и съща сабя я сече.

Теорията за прераждането може да бъде лъжа само тогава и з атози който я е смятал за истина и си е променил менниет, иначе няма какво да се обсъжда. Ако тя никога не е била истина, не би възникнала. Не става въпрос за това, че се вярва в нея ами, че всико което го има за неговото съществуване има основание. Не мога да приема, че конспиративно някой е измислил прераждането за да заблуждава хората да ги подтиска, да ги лъже и който вярва в такива плитки твърдения не му се мисли. Нали всичко тръгва винаги добре, с добро намерение. Да акжем, че някога такав атеория е възникнала, кога, как защо с каква цел, да обслужва какво, от кого е произлязла. Ако приеме, че в Хинду религията тази теория съществува още преди да съществува другаде т.е. всякъде другаде та би могла да бъде привнесена, то как е възникнала там. Кое е това лице олицетворение на идола, по-дпбрия живот, съвършенството и обещанието за добруване в тази религия. Там има много богове и няма единсто з атов акой е върховния, въпреки, че горе долу има. Но това е тази религия която се казва, че е създадена от самият господ , а не от някой човек. Така, че можем да предположим, че тази теория идва от самия Господ.

[Raja]

Вярващите са АМОРАЛНИ ХОРА! Щом е вярващ той е аморален, той е извратен, той е ненормален, откачен.
...
Истински моралните хора са АТЕИСТИТЕ, защото техният морал се основава на разбирането от необходимоста за морал

Талибаните разрушиха статуите на Буда, но подобни неща са правили и комунистите в Китай по време на "културната революция". Изобщо подобни генерализации са некоректни, достатъчно е да си спомним само, че най-големите масови убийци на 20 в. са именно атеисти - Ленин, Сталин, Хитлер, Мао Цзе Дун, Пол Пот...

[Брахман]

Талибаните разрушиха статуите на Буда, но подобни неща са правили и комунистите в Китай по време на "културната революция". Изобщо подобни генерализации са некоректни, достатъчно е да си спомним само, че най-големите масови убийци на 20 в. са именно атеисти - Ленин, Сталин, Хитлер, Мао Цзе Дун, Пол Пот...

На пръв поглед изглежда така, но само на пръв поглед. Дали въпросните личности са били наистина атеисти?

Например Сталин. Когато германците са били до Москва, той нарежда да вземат една икона на дева Мария, да я качат на самолет и да обикалят с нея над града три пъти. Дали това е било само за мобилизация на вярващото население, или самият той е бил вярващ?

Да вземем неговите наследници, Елцин и Путин. И двамата са били възпитани по сталинистки и ленински в духа на атеизма. И двамата са били доказани твърди и уверени комунисти, постигнали най високи постове по времето на комунизма. Но в днешно време и двамата са се кръстили, ходили са на църква, работят с поповете и т.н. Държат се не съвсем атеистично. Дали са атеисти или вярващи?

Да вземем Хитлер. Той също е казвал, че е атеист и не иска да има никакви попове около него когато умре. Но в същото време когато руснаците са пред Берлин, той дава разрешение на Гьобелс да наеме специален астролог който да направи предвиждания за края на войната които ако са хубави да се публикуват. Дали е бил наистина атеист?

По скоро това са политици от колкото да ги категоризираме като атеисти. Какво в същност означава атеист? Може да отговорим просто, това е човек който НЕ ВЯРВА В СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА БОГ. Но това не е съвсем точно. Ако попитаме едни такива политици атеисти защо не вярват в Бог, те ще може да кажат, че така са казали другите, че така им е по удобно, че така им се иска да вярват че няма бог. Но това не са добри отговори. Един такъв човек в същност е ВЯРВАЩ. Той вярва че няма бог. И това го прави „вярващ”. Няма разлика в какво вярваш, щом е сляпа вяра значи е вид фанатизъм, откачалническа работа, няма разум в това.

Истинският атеизъм е резултат от здрав разум. Човек вижда това което е, премисля внимателно, притегля фактите, оценява възможностите за или против, вижда каква е историята на религиите, вижда как те са възниквали и как са се развивали, вижда как са се повлиявали една от друга, как са вземали идеи една от друга, вижда как религиите са говорили глупости от които нищо не е вярно, вижда как разни са обещавал едно или друго предвиждали са едно или друго и в крайна сметка нищо не е излизало, само лъжи измами заблуди. Вижда как всичкото знание което е постигнато е постигнато БЕЗ ПОМОЩТА НА БОГ а само със здрав разум. И т.н. и т.н. И постепенно, постепенно се убеждава че бог това е едно човешко изобретение, една човешка измислица и нищо повече. И така той става наистина атеист.

Един такъв атеист е наистина морален, защото той разбира НЕОБХОДИМОСТА от морал. Неговият морален кодекс не се основава на изискването на някой  бог, на страх от наказание и т.н. а на здравият разум. Това е истински морал.

Съгласен съм че е възможно и атеисти да постъпват грешно. Но истинският атеист защото е морален ще си признае грешката, ще се поправи. Някой да е чул някой светия да си признае грешка? Подобно нещо няма. Всички светии са безгрешни. Може да е Буда, може да е Кришна, може който и да е, но е БЕЗГРЕШЕН. В никое религиозно писание няма такова нещо от рода че еди кой си светия е сгрешил еди какво си или е казал еди какво си погрешно. Нито при християните, нито при индусите. Някой да е чул някой брадат гуру да каже че е сгрешил еди какво си и да се поправи, да се извини? Това е жалката истина на морала на фанатиците вярващи. Те не могат да грешат, те са вечно прави. Може да е Ринпоче, може да е Далай Лама, може да е Папата, но всички са безгрешни. Щом един път са постигнали просветление те грешка не могат да правят.

[dagpo]

Вярата в прераждането е също една мракобесна догма

Еех, чак пък толкова

е абсурдна от гледна точка на собствените им онтологични постулати.

"Но днес ние виждаме прераждането като нещо много специално. Половината от хората, които вярват в прераждането, смятат, че са били Клеопатра или Наполеон. Разбира се, когато вярваме в прераждането, сме склонни да се виждаме като някой, с когото можем да се отъждествим, някой, когото наистина познаваме, някой, който е бил известен. Това е фикс-идеята, която имаме. Един от великите учители е казал: “Ако наистина искаме да разберем какви сме били в предишния си живот, трябва да наблюдаваме какъв е живота ни сега.” Ако животът ни е добър, ако сме родени като човешки същества, значи трябва да сме извършили нещо добро. Няма защо да се тревожим за предишните си съществувания.
Що се отнася до това какви искаме да бъдем, трябва да разгледаме действията си в този живот, в настоящия момент. Ако в това, което правим, няма нищо лошо и не вредим на другите, то наистина няма какви планове да кроим. Ако не сме извършили отрицателни действия, онова, което ще се случи, ще бъде за добро. Ако причината е добра, и следствията трябва да са добри. Няма защо да се тревожим и за бъдещите си животи.
В един по-широк смисъл, онези от нас, които се занимават с медитация днес, ги занимава по-малко мисълта за следващия живот и повече мисълта за реализация, днес това е най-привлекателното. Увлечени в това небивало надбягване за просветление, то не ни позволява да се съсредоточим върху това, което правим днес. Никой тук няма съзнанието на човек, който действително практикува като човешко същество, умира като човешко същество и после продължава към все по-добро. Чувства се необходимостта, всички да седнем на медитационните възглавници и да се прицелим в “това просветление”. Мислим си, че то е крайната цел, към която се стремим, без да спрем и да помислим какво означава духовността наистина.
Какво всъщност е медитацията? Истинското значение на медитацията в будистката доктрина е да търсим истината, действителността на онова, което всичко представлява. Ето защо, в ученията на традицията Ваджраяна, така, както те ни се преподават, всички неща са проекция на собствения ни ум. Онова, което виждаме, онова, което можем да почувствааме, онова, което мислим, че съществува извън нас, съществува само дотолкова, доколкото умът ни го проектира, усеща, разбира. Естествената игра на ума не е отделна от това, което съм аз, от това, което проектирам и неразделността на тези две неща, е нещо, което трябва да виждаме във всеки един момент."

Кхандро Ринпоче
Център Шамбала, Маунтан Вю, Калифорния
9 Септември 1994г

Забележка: Кандро Ринпоче се счита за еманация на Йеше Цогял, главната съпруга на Гуру Ринпоче. По време на последния си живот в Тибет, тя е била известна като “Великата Дакини на Цурпу”. Била е съпруга на 15-я Кармапа Качяб Дордже, който в пророчески сън е получил съвет да се ожени за нея. През по-голямата част от времето Дакини медитирала в отшелничество, но когато китайците нападнали Тибет, трябвало да се спасява и избягала в Бутан, където оставила тялото си.
В сегашния си живот, се ражда като дъщеря на Миндролинг Тричен Ринпоче, велик лама от линията Нингма, и носи името Кандро Церинг Палдрон Ринпоче. Била е разпозната като прераждане на Великата Дакини на Цурпу от 16-я Кармапа и от Дилго Киенце Ринпоче. Първоначално е била ръкоположена в манастира на баща си, а по-късно в Румтек. Сега оглавява метоха в Румтек

[Източен]

факт е че има техники, които може да способстват спомнянето на минали жовоти.
За такъв човек въпрос не би трябвало да има (и за мен няма и си имам причини:)

Практикувайте повече

Каква е тази техника, която може да изведе спомен през главата на  непризнака, на непроявлението, което разделя два живота? Как разпознавате себе си в друга човешка предходна форма, по какви признаци? Не се съмнявам, че ще да сте бил известна личност, а не роб, пък и повечето многородци имат предпочитания към определени исторически личности, които се роят в световната история. Бедният Наполеон, когото често предпочитат... , как се е мултиплицирал  в легиони нови личности?!
Не държа да ми казвате коя е техниката, за да не ви се разваля мистическият ореол. Въпросът е принципен.

От паметта има файда, когато се отнася и държи сметка за опитно познат предмет, както се твърди в Йога-даршана. Освен това паметта не е включена към средствата на адекватното познание (I.7).

[Imago]

Еех, чак пък толкова

И на мен ми се иска да не е така, но, уви, е точно така. Ако не признаваш догмата за прераждането, не си будист. Чувал съм го от устата на просветени геше и лопони.

Както и почитаемата Кхандро Ринпоче изповядва догма, която никога не е била приемана нито от науката, нито дори от самия будизъм. Хусерл нарича подобна онтологическа постановка "философска лудост":

в ученията на традицията Ваджраяна, така, както те ни се преподават, всички неща са проекция на собствения ни ум. Онова, което виждаме, онова, което можем да почувствааме, онова, което мислим, че съществува извън нас, съществува само дотолкова, доколкото умът ни го проектира, усеща, разбира.

Успокоителното в подобно схващане е, че прераждането също не е нещо обективно съществуващо и независимо от нас, а единствено и само проекция на собствения ни ум. Ще бъде смешно аз, като проекция на вашия ум, да седна да ви разубеждавам, че прераждането е реален факт, след като самите вие не вярвате в това.

[dagpo]

Както и почитаемата Кхандро Ринпоче изповядва догма, която никога не е била приемана нито от науката, нито дори от самия будизъм.

Мисля, че Кхандро Ринпоче има предвид казаното в Ланкаватара сутра:
 
Поради възбуждането на ума
от ментални впечатления,
възникват външните проявления.
Обективни по своята природа
проявления не съществуват,
а са единствено от самия ум.
Така че възприемането на външните явления е направилно.

Валидността на това се установява по четири начина:
1. Външните феномени не са истински, защото съществуващото може да изглежда като несъществуващо.
2. Несъществуващото - като съществуващо.
3. Единичното - като множествено.
4. Множественото - като единично.

В Цема Ригтер напр. Сакя Пандита обяснява, че разделянето на феномените на истински и неистински зависи от силата или слабостта на умствените отпечатъци и следвайки Дхармакирти казва, че нито съзнание без обект, нито обект без съзнание могат да се докажат посредством опита, защото ако обектът не съществува няма и субект. И за да не останете с впечатлението, че приемам възгледа на Йогачаря, то ще цитирам и 3-я Кармапа Ранджунг Дордже:

Нека познаем същността на ума, която е свободна от крайности
Той не съществува, защото дори будите не го виждат.
Той не е несъществуващ, защото е основата на всичко,
на обусловеното съществуване и на състоянието отвъд страданието.
Това не е противоречие. Това е средния път на единството.
 
Но вие всичко това го знаете...

И на мен ми се иска да не е така, но, уви, е точно така. Ако не признаваш догмата за прераждането, не си будист. Чувал съм го от устата на просветени геше и лопони.

"Просветени геше" не означава просветлени Всъщност, за да си будист по убеждение трябва да приемеш Убежище В Трите Скъпоценности, а за да си будист по разбиране - трябва да приемаш Четирите Печата. Всъщност моето възражение беше срещу думичката "мракобесна", а не срещу "догма".

Както и почитаемата Кхандро Ринпоче изповядва догма,

Мисля, че е правилно да се каже, че тя преживява света като сън, а не че просто вярва в това като догма.

[Raja]

Например Сталин. Когато германците са били до Москва, той нарежда да вземат една икона на дева Мария, да я качат на самолет и да обикалят с нея над града три пъти. Дали това е било само за мобилизация на вярващото население, или самият той е бил вярващ?

Ами ти като "премислиш внимателно, притеглиш фактите, оцениш възможностите за или против" как мислиш, какъв е отговора на този въпрос?