Що е Морал Добро и Зло във Веданта

[Брахман]

Отварям отделна тема, защото това е важен принцип във Веданта и основно изискване да се разбере правилно за да има и правилно мислене след това.

Не, вие трябва да си дадете сметка, че има разлика между моралност и неморалност, между добър и лош морал. Добрият морал винаги си остава добър, няма нужда да се променя и да се заменя с лош. Самата дума морал предполага нещо добро, издигнато, положително, има положителен отенък. Задачата на морала е да запазва, да охранява ценности, да напомня за тях.

Това по горе е класическо неразбиране от повечето хора включително и псевдойогите.

Към Чери. Не очаквах че ще стигнем до там със вас.  С някой други участници от форума да, но не с вас. Подценил съм ви!   Сега влизаме в дълбоките води и не очаквам, да разберете изобщо.

В природата има разни закони. Законите на мъртвата материя са неща които може да бъдат изчислени написани във вида на формули. Има формула за притеглянето между две тела. Две тела се притеглят едно към друго. Ако не се съобразяваме с тази формула и паднем от високо ще си счупим и краката и главата.

Добро и зло няма, морално и неморално няма вън в природата. Никъде не е написано това е добро и това е зло. Няма такива закони, няма такива формули с които да се изчисли кое е добро и кое е зло, кое е морално и кое неморално.

Добро и зло възникват тогава и само тогава когато има Васани, когато има желания.  Онова което спомага дадено желание се нарича добро, онова което възпрепятства дадено желание се нарича лошо.

Желанията се менят - Васаните се менят. Поради тази причина онова което наричаме "добро" или "лошо" също се мени!

Моралното и неморалното не винаги са това което е добро и което е лошо. Моралът възниква когато има общество, когато има и „други”. Ако индивида е сам има само добро и лошо. Когато има и други индивиди тогава възниква и морал.

Самият морал също не винаги е добър за всички индивиди. Понякога моралът е добър за по голямата част от обществото. Понякога моралът е добър само за елитната част на обществото  която е по силната.

Обществото се мени моралът се мени също.

Йогинът знае за всичко това. Той разбира, че моралът и етиката са преходни неща, неща които днес са едни и утре са други. Затова Йогинът стои над морала, над етиката, над  добро и зло. Но в същото време той се съобразява с тях. Онзи морал и етика които са господстващи за дадено общество и за дадено време се наричат Юга Дхарма. Йогинът се съобразява с Юга Дхарма и живее според тези закони. Спазва ги но не е обвързан към тях, те не са „абсолютно трябва и на всяка цена” за него. Когато се наложи той може да прави компромиси. Но разбира се рискува. Всеки път когато се нарушава Юга Дхарма, йогинът рискува да влезне в конфликт с обществото.

Единственият „вечен морален закон” за йогинът, който никога не се променя във времето, който е винаги един и същ, това е закона за ПРИДЪРЖАНЕ КЪМ ИСТИНАТА - ЗАКОНЪТ ЗА ПРАВИЛНОТО ОСЪЗНАВАНЕ! Всичко друго се мени за йогина, само този закон остава неизменен. Разбира се йогинът може да прави компромиси и с него когато този закон влиза в противоречие с господстващите в момента морално етични закони  – Юга Дхарма-та. Това се прави за да се избегнат ненужни конфликти. Но дълбоко в себе си йогинът остава верен на принципа да се придържа към истината.

Този принцип – „на придържане към истината”  също изчезва, когато и васаните изчезнат напълно.

Истинската наука в днешно време прави точно същото. Затова няма разлика между наука и веданта по тази точка.  

[чери]

За такова съзнание отвъд добро и зло може да се говори когато го постигнем. Вие поставяте нещата така сякаш сте го постигнал и гледате от такава гледна точка, от която нямате васани, аз не ви вярвам и според мен сте се заблудил, че сте го постигнал, повярвал сте си от което произлиза неразбирането ви. Вие се мислите за просветлен или само такак казвате и се шегувате, аз не знам какво действително си мислите. Очевидно е, че се отнасяте с пренебрежение не само към мен, но и към много други. Незнам дали това е просто ваш навик, така си се държите или какво, но това показва, че вие сте изостанал с приемането на най-основни концепции, - да не нараняваш етц., но това разбира се се обяснява само с добре познантия морал, който вие не искате да приемате. За вас това е слаба ракия. Вие направо сте се изстрелял в големия космос на Брахман и сте там вече, да, аз ви виждам да блестите в ореол.

Според мен, вие не знаете и не разбирате какво е истина. Ако искате да подискутираме по въпроса, аз съм готов.

[Брахман]

Така си и знаех, това не е за Чери. Той е твърде силно привързан към неговите религиозни заблуждения, че дори само едно малко противоречие да има с тях, той се отказва доброволно да мисли. 
Какво може да се очаква от човек който вярва че земята и живота на нея са създадени от преди 5000 години 

[Quiet]

Желанията се менят - Васаните се менят. Поради тази причина онова което наричаме "добро" или "лошо" също се мени! Обществото се мени моралът се мени също.

вкл. и различаването на тази промяна
т.е. тази промяна също се променя

[Брахман]

Това което написа Брахман ми харесва. Само, че е плитко понеже не отчита, че и желанията идват от морала тоест връзката не е само желания -> добро-зло  -> обществен морал -> право.

Благодаря за включването. Така е както казваш, не всичко е дадено в един кратък постинг. Ако имаше повече знания по Веданта щеше да разбереш защо.

Морала е също Васана! Всичко е васани. Всичко което ти дойде на ума все е Васана, все е там някакъв "вид желание".  И всичко е взаимно обусловено. Нищо не може да стои без да бъде засегнато или повлияно от останалото. Нещата са свързани.

Затова в Бхагават Гита се казва, че Васаните се движат между Васаните. Мъдрият като знае това не се оставя да бъде въвлечен в света и стои над ежедневието. Той е вътре в играта, но умствено остава незасегнат, стои над. Така както лотосовият лист стои във водата но не се мокри  

[rtsvet]

Затова казват, че дуалистичните философско-религиозните системи имат предимства що се касае морал, добро и лошо. Къде къде по-просто е: Има Бог и той е различен от хората и други нисши твари. Каквото казва Бог това е добро и точка.  
А веданта или монистичният шаивизуъм какво? Трици! "Видите ли всичко е едно ама не трябва да се бие съседа и да се насилва жена му."
Та затова Абхинавагупта или пък Шанкара се измъчват да пишат с обяснения с томове ...
..а Гита е доста объркана. И какво разбира човек от нея? Ами Бог казал на авера си: "Избивай роднините си, учителите си и пр.  и въобще да не ти пука, ако правиш всичко с мисъл за мен и заради мен"

и какво? накрая все  пак стига до дуализма Бог-нисши твари: "Аз (Кришна)  съм над доброто и лошото, ама видите ли съм винаги на страната на правдата, а какво е правдата аз определям" Защото иначе, как се управлява това стадо -- човешкото общество?
Това ми прилича на друга любима книжка -- "Карлсон който живее на покрива"

Исках само да покажа, че въпроса с праведното и неправедното, доброто и лошото ... в адвайта веданта, не е прост.

[Източен]

Само едно всеобхватно осъзнаване на това което поражда желанието може да го деструктурира ефективно.

По-скоро както е в Йога-даршана (I.15): "...осъзнаване независимостта на този, който не жадува...".

[Quiet]

Всичко е васани.

т.е Васани е Всичко (което мога да различа)

вкл. и самото утвърждаване на васаните (като съществуващи)

Мъдрият като знае това не се оставя да бъде въвлечен в света и стои над ежедневието.

Което означава че той (мъдрият) различава Нещо, което е различно от Всичко
(Всичко което във вашия случай е васани, за химикът е химия, за физикът е физика, за артиста е игра, а за религиозният човек е божии промисъл итн итн.)

И тогава Мъдрият не се занимава с утвърждаване на непостоянни съществувателности, но с изследване на Нещото спрямо което Всичко е (васани... или друго)

[Quiet]

Исках само да покажа, че въпроса с праведното и неправедното, доброто и лошото ... в адвайта веданта, не е прост.

Основната и единствена погрешност (в контекста на Йога) не само на тази дискусия но и на целия форум е конфронтацията на крама срещу паринама, или по-точно крами срещу паринами.
Таксономия на разнообразието от различавания, които в същността си са взаимно обусловени.
Погрешност защото посоката е точно наобратно - към липсата на такова различаване (за тяхното разнообразие)
Към различаването им в единна цялост.
Към различаването на това спрямо което то/те съществуват.
Адвайта

[Брахман]

Затова казват, че дуалистичните философско-религиозните системи имат предимства що се касае морал, добро и лошо. Къде къде по-просто е: Има Бог и той е различен от хората и други нисши твари. Каквото казва Бог това е добро и точка.  

За простолюдието да. Тези дето садят картофи, за да могат да ходят след това в кръчмата. На тях трябва да им се каже кое е добро и кое не, трябва да ги учи на морал човек и да ги заплашва с казаните в ада.

Но ако държавата се грижи да даде добро образование на хората – нещо което го няма за съжаление тук на запад в така наречените цивилизовани страни, тогава положението ще е друго. Да се говори за абсолютен морал е вид егоизъм, пълна идентификация при което се отрича всичко друго. Например днес с опазването на околната среда възникват такива проблеми. Човек до сега се е поставял над всичко. Сега обаче е под въпрос тази религиозна догма. Дали сме достатъчно разумни за да може да не стигнем до собственото си унищожение? Дали нашите знания за света  не изпреварват нашият морал? Ето например една съвсем обикновена сметка. Ако човек продължава да се размножава по този начин по който го правим в момента – без разборно и без контрол,  и ако ние искаме всички хора по света да живеят така както живее средният западен гражданин, то земята, околната среда не би могла да побере повече от 25 милиарда! Дали е морално да се каже да диваците в Етиопия да спрат да се плодят когато им дават храна и помощ? Дали е морално свръх богатите да консумират толкова енергия колкото го правят в момента? Защото ако всички хора правят като тях земята не би могла да побере дори 100 милиона хора!!

Ако човек се води по религиозните догми на библията, той няма да стигне до отговор никога. Човек трябва да се освободи от старите религиозни догми и да гледа по друг начин на света. Ако слушаме християните от Ватикана, всички хора ще са щастливи  просяци и ще работят за добруването на царя и папата, ще се страхуват от тях и ще приемат неравенството с молитва за благодарност.

Трябва нов морал. За да се прави нов морал, трябва първо да се освободи човек от старият и да гледа с непредубеденост на света, съзнанието му да бъде отворено, да бъде обективен. Точно това на което може да се научи от ИСТИНСКАТА ЙОГА и от Веданта!

..а Гита е доста объркана.  

Гита не е объркана! Кажи какво точно не разбираш, но едно по едно, не давай наведнъж всичко. Гита я познавам достатъчно добре за да мога да коментирам всички основни неща в нея.

"Аз (Кришна)  съм над доброто и лошото, ама видите ли съм винаги на страната на правдата, а какво е правдата аз определям" Защото иначе, как се управлява това стадо -- човешкото общество?
Това ми прилича на друга любима книжка -- "Карлсон който живее на покрива"

Исках само да покажа, че въпроса с праведното и неправедното, доброто и лошото ... в адвайта веданта, не е прост.
 

Вярно е че нещата във Веданта не са прости. Който си мисли че може да ги разбере хей така без да положи яки усилия греши много. Трябва четене, трябва размишление.

Има две гледни точки:
1.От гледна точка на абсолюта.
2.От гледна точка на всекидневието.

От гледна точка на Абсолютното морал няма. Тази гледна точка не се използва пряко в ежедневният живот. Тази гледна точка е от полза при медитацията за да може човек да се освободи от идентификациите. В случаят да може да се освободи човек от старият морал!!

От гледна точка на ежедневието морал има и той е относителен, променлив. Морала е нужен защото той поддържа обществото. Без общество човек загива. Следователно трябва да има морал.

В Бхагават Гита Кришна говори и за двете гледни точки. Не е казано излишно от коя гледна точка кога говори! Човек трябва да има опит в интерпретацията, трябва да познава добре писанията и цялата философия за да може да определи сам. Ако не може сам да определи, трябва да намери добра интерпретация на Гита. Ако не намери, тогава казва че Гита е объркана.