Шанкара и будизмът

[dagpo]

Може просто да си играе и да се забавлява с нас Имам въпрос към теб, щото виждам, че си в час. Би ли казал каква е връзката между Шанкра и Нагарджуна, ако има такава, защото съм срещал всякакви хипотези и мнения...

[Imago]

Шанкара може и да го наричат ардхабауддха (полубудист, криптобудист), но Гаудапада е този, който безсрамно е "слямзил" мангалавадата на ММК.

[dagpo]

Гаудапада е учителят на Шанкара, нали? Чувал съм такова нещо от Оле и затова питам, т.е. какви са историческите източници, че това се е случило (най-общо)? Преди време в една дискусия цитирах следните думи на Калу Ринпоче, които бях чул от Оле: "Който в Тибет искаше да постигне добродетел, отиваше при Гелугпа. Който се стремеше към ученост, при Сакяпа. Който искаше да медитира, посещаваше Нингмапа, а който държеше на бързо просветление, учеше при Кагю”. И разбира се бях обявен за сектант Но след време попаднах на следния текст, който е написан от един от главните риме-учители (1-ят Мипам Ринпоче):

The Sakyapas are the masters of learning,
The Gendenpas are the masters of discourse,
The Kagyüpas are the masters of realization,
And the Nyingmapas are the masters of spiritual power.


Пълната верси е много забавна и поучителна за тези, които се интересуват от тибетски будизъм: http://www.lotsawahouse.org/satirical.html
  

[Quiet]

И двамата третират по сходен начин шуня като акаша.

[Raja]

Гаудапада е учителят на Шанкара, нали?
 

По-скоро пра-учителя, т.е. учител на учителя му Говинда. В основното си съчинение Мадукя-карика той използва диалектика, подобна на тази на Нагарджуна за да докаже илюзорността на относителния свят и да утвърди недуализма (адвайта). На няколко места в прав текст показва, че е благоразположен към будистите. Шанкара стъпва на това и подробно изкоментирва упанишадите, Брахма сутра и Гита за да примири противоречията в тях и да изгради цялостна система - адвайта веданта. Основния му инструмент е концепцията за двете истини - относителна и абсолютна (което също идва от будизма). Всички текстове, които намирисват на дуализъм според Шанкара спадат към вявахарика сатя - относителното, мая. Същото се отнася за текстовете, в които се дават инструкции за извършване на ритуали, пречиствания и медитации. Само текстовете, в които се утвърждава недуалистичната реалност се отнасят до парамартхика сатя, което всъщност е Брахман. Като цяло философията на адвайта веданта споделя много от аргументите на мадхямака, но ги сервира върху ведическата идея за Брахман (=Атман), което Нагарджуна би определил като залитане в посока етернализъм. Самият Шанкара критикува всички школи на будизма. За него Нагарджуна е нихилист, мадхямака е нихилизъм. Т.е. смятал е, че шуня означава празнота в един твърде буквален смисъл.

[Източен]

По-скоро пра-учителя, т.е. учител на учителя му Говинда.

В изданието на СУ на Вивека чудамани от 1995 година, името Говинда е обяснено като епитет на Кришна, "господар на кравите". Оставам с впечатление, че Вие говорите за историческа личност?

[dagpo]

Raja благодаря ти за информацията Говинда наистина, от кого е учил? От тук ли възниква тази критика към Мадхямака като краен нихилизъм и че шунята е просто едно голямо нищо?

Самият Шанкара критикува всички школи на будизма.

Защо го е направил, т.е. хем е заимствал метода, хем е отрекъл изводите...

[Quiet]

От тук ли възниква тази критика към Мадхямака като краен нихилизъм и че шунята е просто едно голямо нищо?

Fools and reificationists who perceive
The existence and nonexistence
Of objects
Do not see the pacification of objectification.

"Empty" should not be asserted.
"Non-empty" should not be asserted.
Neither both nor neither should be asserted.
These are used only nominally. (MMK XXII:11)

Whatever is dependently co-arisen,
That is explained to be emptiness.
That, being a dependent designation,
Is itself the middle way. (MMK XXIV:18)

Everything is real and is not real,
Both real and not real,
Neither real nor not real.
This is Lord Buddha's teaching. (MMK XVIII)

Защо го е направил, т.е. хем е заимствал метода, хем е отрекъл изводите...

Shankara simply comments that the difference between Theravada, Madhyamika and Yogacharya may have originated
from the Buddha changing his mind 3 times on the different intellectual capacity of his audience

[dagpo]

Благодаря ти , но нямам телепатични способности, а и не съм много умен и не мога да отгатна какво имаш предвид като ми цитираш тези карики

Shankara simply comments that the difference between Theravada, Madhyamika and Yogacharya may have originated
from the Buddha changing his mind 3 times on the different intellectual capacity of his audience

Това от къде е?

[dagpo]

това което ги заобикаля, това в което те се намират
то къде е?

Всеизвестно е, че формата не е различна от пустотата, пустотата не е различна от формата