Всички цитати са на Брахман.
Но когато чете човек библията или някой друго религиозно писание там е точно обратното движение! От по сложно към по просто!?
Процесът усложняване не би било възможно да съществува без процесът опростяване. Не е възможно постяонно да има натрупване, има и разтоварване. Има запаметяване, има забравяне. Освен ходът от просто към сложно има и от сложно към просто. Така са се правили много открития, идвали са като опростяване, като най-елементарото решение и базисна истина. Друг е въпросът, че сега животът е безкрайно усложнен, затова е необходимо опростяване, затова хората бягат от града и от стреса.
Дори когато говоря за "абсолютно морално правило" което да е валидно винаги при всички случаи Емотикон
По-преди бяхте абсолютно против абсолютно морално правило и оспорвахте, шокирахте се от постоянен морал. Сега ще кажете, че промяната на възгледите е доказателсвто за здрав разум, но здравия разум както казва Сийкъра не греши. Греши този разум който се е мислел за здрав а се оказва, че не е бил.
За разлика от вас който говори против абсолютно всякакъв разум и който държи да пробута кирливите суеверия на брадясалите гуровци от Индия или някой друга религиозна система.
Изобщо не съм забелязвал Куайет да говри такива неща.
Неотдавна разисквахме един такъв въпрос с приятели. И аз не можах да отговоря категорично. Ставаше въпрос за това какви трябва да са отношенията между хората в днешно време между мъже и жени. Традицията в момента е да се чифтосват хората Емотикон по двойки така както е казано в библията. Но това е закон който е установен от определени социални изисквания. В днешно време се вижда че повечето от хората в развитите страни, особено тези които са богати се женят и развеждат няколкократно. И през живота си човек има множество партньори. Не е ли по правилно да приемем че в днешно време има други условия и че е морално да се приеме човек да има по няколко различни партньора през живота си? Подобни неща са били разисквани многократно в миналото а и в днешно време също. Та кое ще бъде по правилно и по морално?
Отговора ми е НЕ ЗНАМ!!! Не знам и това е. Трябва може би да се експериментира? Трябва да се наблюдава и да се вземе правилно решение. Ето например ако това беше позволено и морално, президент Клинтън нямаше да си има главоболия с Моника Луински!? Нали!?
Не е морално да се приеме, ами е реално. От това, че нещо реално се случва, това не го прави повече ил по-малко морално. Нещо с еоценява като повече или по-малко морално като се съптнесе с нещо друго. Естествения ход на историята е обществото да се деморализира.
Моралът не се задава, не се изследва, не се експериментира, не се налага, всички като правим едно и също нещо посртоянно и с времето да то да стане морално. Нещо ще стане морално когато критерият, ценностите, това с което се съотнася се смени, Именно в подмянаатан акритерият и ценностите се извършва лъжата. Тя казва, аз щ е наложа нови критерии, защо да следваме онези старите, ние и без това следваме вече нови, онези са стари вече, затова ние няма да се върнем към тях, ами ще узаконим новите, ще подменим морала.
Моралът е предварително зададен и спрямо него се съотнася. Ако моралът е един, но всички правят друго, моралът няма да се промени от това, от това ще излезе, че всички са неморални.
Това се прави само в истинската наука! Не във религиите.
Това не е така. Ако беше така сега щяхме да имаме само една религия. Както сам сте забелязвал, всяко едно учение се базира не нещо, допълва го и го доразвива. Четох, че имало дори този метод, когато спорят двама философи единият изказва своятя първа теза, която е тезата на опонента, която е конвенционалната и общоприета теза, на която се базира втората му теза която я отхвърля и следва третата, нова правилна теза.
Фисолсофията и религията са едно и също нещо, това е мисленето на хората което постоянно се променя по отношение на концепциите, то както казвате се усложнява постоянно, но така именно губи това свое изначално чувство за абсолютност. Нали казват, че колкото е по-интелигентен човек, токова повече се съмнява. Разликата между науката и философията е в обекта не изследванията, Науката се занимава с материалния свят а философията с мисленето. Вие постоянно смесвате двете.
Да се говори с хора които вярват че земята е плоска
Странно разсъждавате. Според вас вие сте единствено въплъщение на здравия разум. Когато ние на основата на здравия си разум ви посочваме догматъзъм в твърденията ви, от това следва, че мислим, че земята е плоска или сме християни. Доколкото съм забелязал тук не се защитават хростиянски тези, това е форум за йога. Никой не е изказвал тъърдения, че земята е плоска. През цялото време имам чувството, че вие говорите и спорите с повече хора, едно множество което е извън нас тук на форума. Вие говорите така, че думите ви да бъдат записани в историята със златни букви. Според мен ако просто малко намалите силата на звука, ако говорите така като се говори на един, контретен човек тогава ще се разбираме повече. Аз разбирам, че вие сте свикнал да говорите на тълпи, вие сте водил курсове, така, че думите ви трябва да са разумни, и да звучат като афоризми които хората да запомнят и да записват, това сигурно е професионално изкривяване, но ние не сме на ваши лекции.
Моля, влезте или се регистрирайте.
Автор