Определение и същност на религията

[Quiet]

Каже че въз основа на това че не се знае кое е истина и кое лъжа, защото не знаем как работи съзнанието, то тогава всяко предположени може да е истина.

нито е, нито не е, нито нито, нито нитото..

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
A religion is a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe
Та кой е истински религиозният ТУК?

[Imago]

Пет човека може и да се съберат, но ще умрат от скука. Но тъй като те вече са се събрали тук, петимата се забавляват както намерят за добре.

[чери]

Странно, от една страна Брахман протестира, че писанията не можело да се приемат, в думите му има силен патис срещу тях, че там пише глупости, а опт друга иска тяхното сериозно изследване. Това изолиране което той предлага е отново за да утвърди авторитета си за сметка на нас. Добре, Брахман, бъдете авторитет на писанията, но вие сте се превърнал в авторитет на нещо което ненавиждате и отричате. Това е абсурд. Неспособен сте да възприемате идеи кото не съответсват на вече познатите, освен ако не са от науката. Обсъждате много повече наука отколкото йога на този форум. Йога е науката за мисленето или немисленето както искате, то е философия, защо постоянно се опитвате да изместите центъра и вместо едно разумно философско обсъждане вие ни отвръщате с демоснстрация на начетеност и познание. За какво са ви тези познания от писанията в които сам не вярвате, защо настоявате на тях и ни се сърдите, че не ги знаем. 

Ние (аз)не ги познавам, но не ми и трябва. Ако ми трябва ще се запозная. Но вие сте станал жертва на особен предразсъдък, че който не познава писанията не е достоен. За какво да познаваме глупостите в писанията. Ето днес има хора като вас които могат да синтезират и да отсеят, защо обаче противопоставяте

Писанията не могат да се променят защото са вече написани. Днес когато времето се е променило нашето тълкуване се е променили. Но днес също има информация. Това едно фетишистко, антикварно удоволствие да се занимаваш с тези писания. Това е някакъв култ към старото.

Проблемът е изцяло във вас, защото се предварително предубеден към всички вярващи, вие правите нашата вяра смешна като й приписвате окраска каквато тя няма, ние не твърдим, че земята е плоска или че има две луни.

Философията винаги е изпреварвала науката, както мисълта възниква преди действието. Днес не можем да обсъждаме йога с приемане на някогашната философия за света. В условията които с неамираме нашето познание оспорва някои представи. Разбирам патоса ви към Ню Ейдж течението и булевардната, пазарна духовност. Но вие не можеда априори да отричате всичко защото това течение е израз на някакъв автентичен интерес. На тези които се интересуват, вие ще кажете вместо да слушате глупавия си гуру, по добре вижте писанията. В много случаи идеите там са наистина по добри, тези нови идеи които се продават са привзети оттам, но малко изкривени. Но вие сам осъзнавате, че истината не е в писанията, нито в новите писания. За вас истината е в науката, но тогава трябва да направите някакъв паралел между йога и наука, иначе за какво ви е йога. Вие сакаш пропускате факта, че науката която се закостени и се запиша като аксиома и започне да проповядва вместо да изследва прави толкова поразии колкото религиозната догма. Тя пренебрегва новаторски идеи от страх да не изгуби авторитет. Става дума, че дали е вяра или наука не е, че едното е лошо другото добре. Невъзможността да видите нещо положително във вярата произтича само от незъвмаожния образ който сте си създал за това който проектирате на нас. Вярата е наука, науката е вяра, има само една, единв вид човека наука, търсенето на истината и познанието. Въпросът е обекта на интерес.

В йога обектът е ума, мисленето, мисълта, вниманието и пр. Вие погрешно бъркате това с мозъка. Йога е практика за трениране на нещо което вече имаме. Науката сякаш се опитва да отркие, да обясни какво е това. Но ние вече го имаме, науката като го обясни, да го обясни. Докато не сме разбрали обаче умът ще продължава да бъде каквото си е, някакво нещо което знаем или незнаем, независимо как ще го наречем. Не казваме, че обектът на интерес е нематериален защото философията е сферата на идеите и мисленето е операция с идеите. Ако за вашата йога научните познания помагат да се развива тогава науката става йога. това е онзи същия дебат дали трябва да знем устройство на автомобила за да сме добър шофьор. Сигурно едното помага на другото, но все пак кое е приоритет. Да сме шофьори или монтьори, или ако сме поравно, горе долу кое сме все пак малко повече, накъде клони везната.

Ако гурутата лъжат това е нещо сериозно , не е смешна, шутовска работа, получава с еобратен ефект. Как ще се разобличат лъжите ако нямаме истината коятод а противопоставим. Вие водите отчаяна борба, като си мислите, че с оръжията на достиженията на съвременната наукаще се атакуват тези лъжи. НО сам разбирате колко е абсурдно това защото науката е плода на лъжи, и религиозни предразсъдъци, служи на интереси или се е превърнала самата в новата религия. Сякаш на вашата атака контраатаката е, че и това не е, и вие много добре го знаете. Сигурно там където има срещане и съгласие, в точката на пресичане ще се намери истината, а не там където има конфликат. Щом има конфликт единия е прав, другия е крив, има истина, има лъжа Щом има съгласие и двамата са прави, има само истина и истина.

[Imago]

Ако някой изопачава една лъжа, има ли смисъл да защитаваме лъжата от посегателствата на "неграмотните"?

[чери]

Изопачена лъжа? Има ли такова нещо? Изопачава се истината, което е лъжа. Изопачената лъжа най-много да стане истина. Или ако приемем, че има някакви степени на лъжа и истина, т.е. нещо е по-истинно, по-лъжливо, ако изопачената лъжа е по-лъжа от неизопачената лъжа...така ли е или е по-истина? Незнам, но ако има степенуваме, значи трябва да има и превъзходна степен. Най-истина, само истина и нищо освен истина. Тя е абсолютно понятие, чисто и неопетнено, докато лъжата, малка и голяма е все лъжа. Да, в този смисъл сигурно има изопачена лъжа.

Това сигурно не е защита на лъжата а на собственото си приемане на лъжата, на едно конвенция в която аз съм "грамотен". Има такова усещане за првъзходсто на "грамотните" над "неграмотните", "слепите" над "зрящите", хората със здрав разум над заблудените, което е толкова фалшиво, защото, дайте си сметка, че не е така. В училище на малките деца или хората по селата които са неграмотни, да неграмотността е слабост, образованието, познанието е силата която може да те направи господар и независим, още повече, какви са чувствата ни към слабия. Няма да има подиграване на сивата глупава маса, а ще има някакво съчувствие и желание за ограмотяване. Да, има такова тук, сега, но в каква конвенция. Тази лъжа да се приема като задължителна да я познаваме. Това не е задължителен предмет който ние трябва да познаваме, за да се занимаваме с йога, защото йога не е лъжа. Изучаването на тази лъжа превръща йога в лъжа, дава ни такава представа за нея. За да има грамотни и неграмотни трябва да има общоприети правила и категории. Всеки гуру с право се провъзгласява за бог и преподава йога защото защо не. Щом някой може зашо не и аз. Кой е прав и кой е крив?

Не може да има някаква постоянна демострация на начетеност и познаване на писанията и терминте, поне аз така го чета, да йога като нещо за което е писано и говорено трябва да се познава като история, но в това ли трябва да се изчерпв всичко. Нали тази история е за да си взмеме поуки и идеите от миналото ни трябват да ги знаем за да ги оспорим или утвърдим днес.  И от днес нататък йога да има ново име, нова форма, нова дефиниция.


Това не може да бъде прието на първо четене, гласувано и узаконена, като какво ще се приема за права йога вяра и какво за ерес, защото става догматика и тогава умира. Нали дори и в представителите на една и съща вяра има разлика. Решението е единствено някакъв индивидуален подход в който всеки сам да отсъди какво е истина и какво лъжа за него, а не да представлява учители, учения, групи хора, идеологии или пр. Той винаги представлява само себе си. В този смисъл не приемам категоризирането и прекаленото обощаване което прави Брахман, като прави полемитака да бъде въобще. Тук има преди виско сблъсък на аз, ти, той, тя такива каквито сме, насочен към това което казваме и изповядваме.  Брахман се бори с вятърни мелници, с идеи които тук никой не споделя, никой в тях не вярва. Толкова повече е трудна работата защото първо трябва да му припишеш престъпление за да му намериш вина. Да, идеите които приемаме и изповядваме са ни повлияли и са ни променили, ни колко пъти се променяме, постоянно се променяме, а и самите ние не всякога сме достатъчно наясно с идеите си, в какво вярваме и в какво не, нали се колебаем, нали сами се оспорваме, именно. Абсолютизмът прикрива слабостта, отказ от желание за разсъждение, той е догматика. Всяко категоризиране и генерализиране е стоп за прогреса. В момента когато се ометнем от идеите си, Брахман ще ни се надсмее и ще ни напомни в какви глупости сме вярвали.

Това е сигурно някакво качество да стоиш на едно нещо и да го защитаваш, но какво е то, докато го защитаваш някой то го е задигнал зад гърба или то се е вмирисало и изгнило. Каква е тази истина която имаме и защитаваме? Тя трябва да е истина  ане лъжа. Ако Брахман знае истината да я каже тук и сега. Неговото участие е неадекватно докато той  поднася за истина науката, неадекватно за тук, сега и този форум, и той не си дава сметка, че това е някакъв апел да бъде оборен, защото защо ще идва да го казва тук предизвикателно вместо да обсъжда в научни форуми, нали ще понаучи нещао. Защо е тук където той нищо не може да научи а само да преподаде. Защото е изгубил някаква способност да се развива, накакъв интерес към промяна, развил е навик към скуката.

[Източен]

Само религиите се опъват като магаре на лед и не си променят писанията. Но за тях има друг лек Не просто престават да съществуват

В последните 1-2 века властта на боговете беше ограничена в сферата на психиката, което освободи място за действие на науката. Религиозните водачи трябва да разберат, че не е нужно да се проецират религиозни фантазии извън психиката, където им е мястото. Това обаче е трудна задача.

[Брахман]

Все повече и повече се убеждавам, че Тихият е в някаква секта подобна на тази на Махараши Хвърчи Гащи Липсва му логика, вижда ама недовижда, измисля си и си фантазира, врява в глупости на глупаци УчОни от типа на тези дето са правили филмите „What the bleep do we know” Това са една поредица от откачалнически филми в които се пропагандира „наука” от рода на всички суеверия и предразсъдъци и религиозни вярвания са ВЕРНИ!! Това телепатия, това ясновидство, това телекенеза, абсолютно всякакви глупости.

Седнал да цитира Тихият определението за религиозност от уикито, ама как го цитира:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
A religion is a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe
Та кой е истински религиозният ТУК?

Защо не взе цялото определение бе момче? Да беше взел поне първите две изречения, тогава нямаше да има двусмислие!!!

Седнал Тихият да „оборва” сериозни учени които се занимават на високо професионално ниво със следните аргументи:

Много слабо представяне. Загубих си времето. Автора прави несъстоятелни класификации на емоциите, върху които базира цялото си изследване. Картографирането на мозъка на основата на реакции към показани изображения е изцяло погрешно, защото е базирано на предположението че контролните субекти реагират с еднаква емоция на изображенията, а това далеч не е така, за един изображението може да е смешно, за друг тъжно, за трети да му напомня на нещо от детството итн.

Ехеее смешник Различните хора имали различна реакция на изображенията!? Хмм… веднага намерил грешката? Ами не ти ли идва на ум че хората като им показват картинките може да ги попитат КАК ТЕЗИ КАРТИНКИ ИМ ДЕЙСТВАТ!? Нали може да ги попитат и онези да си кажат дали са весели или тъжни? И в зависимост от това да се направи картата на мозъка! Добре че не всички учени са като теб и като този който си показал, защото тогава целият свят отива в батака!

[Imago]

Според това определение будизмът не е религия, защото изключва сътворението на света от някаква свръхестествена сила.

[Брахман]

Аз също мисля че това определение не е съвсем точно, не дава всички характерни черти на религията. Може би една от най съществените черти на всяка една религия е че тя почива на догми. Догмите са някакви писания които уж са чути от самият бог директно от някой светец. Тези догми не се променят, те се обявяват за абсолютна истина и никой няма право да се съмнява в тях. Докато при науката догми няма. Ако някой докаже, че едно и едно прави пет, всички в света ще го приемат за истина.

[чери]

При религията различното се обявява за ерес, защото това е силно авторитарна система. Има един и само един пророк и всички друга са лъжци. Но ми се струва, че проблемът стои у вярващите. Писателите на писанията вероятно не бида държали толкова на думите си, колкото на тях държат последователите. Дори религиозният обслужващ персонал сигурно не е толкова убеден колкото наивните следовници. Системата се поддържа заради търсенето и нуждата. Религиозните хора, вярващите са тези които са закостенели и се страхуват да си променят варванията и не искат и няма да позволят нa религията да се промени, защото така ще загубят онази сигурност която им дава убеждението, че са намерили истина, спасение, упование, верен път.

При науката различното се посреща с ентусиазъм. Вярно е обаче също така, че и там има закостенелост от религиозен тип. Има оплаквания от независими научни работниците, че защото нещата им не са по канона не получават достатъчно обществено внимание и интерес.  Няма никаква гаранция, че в училилище и в университетите голям процент от това което се преподава са лъжи. Истинските търсачи са слаби и сами. Тези които стават авторитети на науката много рядко ще си променят мението, защото ще им се орони престижа. Затова пък при науката галдът на публиката е именно към новото, към промяната, към прогреса и постоянното търсене. На това дебелите думбази, феодални старчета и глезеници  реагират като медийни звезди. Айнщайн е станал нарицателно име, докато той обира овациите на историята, истинският къртовски труд се извършва под земята, скрито от тези които никога не получават признание, и за тян никой никога не научава, на плещите на които са седнали големите.

Не съм съгласен, че религията се основава на писания. По-скоро религията представлява доверието в някаква личност. Представата за него като кулминация на въплъщението на смисъла на земното съществуване, модел за начина на живот. Писанията са вторични, следствие на това, те именно се създават за да утвърдят този един авторитет. И защото има разлика между жив човек и писана книга, това в писанията е различно от това което религиозните водачи проповядват.