Догма

[dagpo]

Еми, вникнете де! Вижте какво е написано! Интелектът е пракрити. Бог няма интелект, следователно не е пракрити.

Интелектът е еволюционно свойство на високоорганизираната материя или това, което Шрьодингер, ако помня правилно, нарича апериодичен кристал. От това не следва, че има бог. Това е разбирането на Санкхя.

[чери]

Аз също се учудих, че Имаго заговори за Бог.

[Imago]

Еми, вникнете де! Вижте какво е написано! Интелектът е пракрити. Бог няма интелект, следователно не е пракрити.

Я да видим сега тук какво пише:

силата на чистотата на Неговия интелект е постоянна

Първо, интелектът си е на пракрити, а Бог, ако съществува такъв, притежава, т.е. Е характеристиката съзнателност (чайтаня). Той не е дори съзнателен, защото изпадаме в противоречие характеристиката да бъде атрибут на самата себе си. Или, както са го казали по-умни коментатори, то е същото като да кажем: "Главата на Раху". Няма такова нещо, защото Раху целият е глава.

Второ, "силата на чистотата" е такова виртуозно словосъчетание, че само Бог може да го разбере.

И трето, изобщо не е постоянна, защото коментаторите нямаше да говорят за "семето на познанието" в Него, имплицирайки, че във всеки актуален момент познанието на Бог е само една инфинитезимална величина в сравнение с Неговата потенциална когнитивна мощ.

Тоест, с едно изречение издадохте пълно непознаване на Йога материята. Преценете сам какъв ми е интересът да споря с нагли невежи...

[Seeker]

БОГ е само Катализатор и Наблюдател/съзнателност/, нали затова пракрити бе инертна.
Както мъжа е катализатор за жена му за да направи една салатка с кисело зеле, зехтин и червен пипер.

[чери]

Обектът е неотделим от своите характеристики. Ако главата на Раху не беше глава това нямаше да е самият Раху.

Ако не може да се каже, че Господ е жив, мъртъв ли е? Вие сте невежа защото не познавате Бог, въпреки това говорите и спорите за това.

Силата на чистотата значи нещо да не е повлияно или да е повлияно само от едно нещо. Нещо е чисто когато в него няма нищо чуждо, няма примеси, само то е. Господ е само самият себе си и никога не се идентифицира с нещо което не е. Никой и нищо не може да остави отпечатък на него, затова се казва вечно чист. Всяка душа също притежава някакъв ограничен капацитет на чистота т.е. някаква потенциална сила спрямо която да устоява пред светските събития, да не бъде повлияна, да бъде себе си и само себе си и нищо друго. Тази чистота обаче е невъзможна в материалния свят, в тяло. Затова от първата си секунда на живот душата пропада като влиза в контакт с материята и става от чиста нечиста, повлиява се в съответна степен, в зависимост от вътрешната чистота. Само една душа е винаги неповлияна, никога не влиза в контакт с материята, въпреки, че идва в материалния свят, в материално тяло.

Йога, както вие разбирате това понятие, след като сте изучил съответната литература е подтискане на модификациите на съзнанието, нали така? Уважавайки дългогодишните традиции и вашата особа, аз се осмелявам да ви попитам от позицията си на невежа. Как се осъществява това подтискане?

[dagpo]

Той не е дори съзнателен, защото изпадаме в противоречие характеристиката да бъде атрибут на самата себе си.

Mного добре казано! Обаче Чери пак не чете внимателно, щом твърди:

Обектът е неотделим от своите характеристики. Ако главата на Раху не беше глава това нямаше да е самият Раху.

Наистина един предмет се дефинира чрез своите свойства, но тук става дума за друго. В предното изречение се казва, че бог "Е характеристиката съзнателност (чайтаня)". Това е тавтология. "Бог е бог" или "съзнателността е съзнателност" е същото като да кажете, че "бог е съзнателност". Сега по-ясно ли е?

Останалото, което сте написали за бог е като примера с чайника на Ръсел или теоремата на Брахман, т.е. то е неопровержимо, тъй че печелите!

[Imago]

Т.е., не съществува множество, което да обхваща себе си като подмножество.

Каква е съзнателността на съзнателността?

[чери]

Mного добре казано! Обаче Чери пак не чете внимателно, щом твърди:

Простете, недоглеждането е мое, сега видях че е казано "характеристиката". Но възможно ли е да има характеристика без обект?

[Imago]

Философски коректният въпрос е, възможно ли е да има свойство (дхарма) без носителя на свойството (дхармин)?

[dagpo]

Философски коректният въпрос е, възможно ли е да има свойство (дхарма) без носителя на свойството (дхармин)?

Ако вземем класическия пример с огъня и горенето и обърнем въпроса, то: ако огъня е горенето, то те са тъждествени, но ако не са, то огънят е възможен и без горенето и т. н.