Що е Йога

[Брахман]

Seeker: Струва ми се е време да за първата аксиома.
Imago: Да
Йога е разединение на Пуруша от Пракрити.

Йога като дума, като понятие съществува далеч преди Патанджали да напише своите йога сутри. Ако погледнем например Бхагават Гита, там всяка една глава е озаглавена: „Йога на… и т.н.” – тоест всяка една глава на Бхагават Гита е вид йога практика. Буда също бива наричан йога. Не е известно кога за първи път е употребена думата йога и в какъв смисъл. Но при всички положения това е станало далеч преди Патанджали да напише своите сутри.

Йоги са се наричали често тези които са практикували някакви мистични, тайни практики, които водят до някакви свръхестествени сили.

Най добрите представители на различните философски школи също са били наричани йоги.

Най често йога се смята за вид практика която се състои в отричане на света, отричане на желанията, отричане на пристрастията, отдаване на някаква практика от рода на Тапас - например спиране на говореното, въздържане от хана, въздържане от секс, стоене на много студено или на много топло, откъсване от обществото и усамотение, продължително стоене на един крак, да се живее с години без човек да сяда или да ляга, да се държи ръката вдигната нагоре в продължение на години, повтаряне на някакви мантри, медитация, изпълнение на някакви азани или дихателни упражнения и т.н. и т.н.

Какво точно означава йога няма пълно единодушно съгласие. В зависимост от това на коя философска система, коя даршана употребява думата в нея се влагат различни значения.

Йога е разединение на Пуруша от Пракрити.

Определението на Патанджали е във втората му сутра! Йога Чита Врити Ниродха!! Явно е, че Патанджали не е отдавал голямо значение на разделянето на Пуруша от Пракрити. Тези които са коментирали Патанджали, те са споменали за подобно "определение" но те самите са изключително силно повлияни от Веданта. Като се почне от Вяса на първо место.  

Точно тук искам да добавя че според някой изследователи на сутрите, Патанджали е написал само първата част. Втората и третата част са добавени от друг в последствие. И накрая е добавена и четвъртата част. До колко това е вярно никой не може да каже за сега. Но има известни основания. Ако наистина само първата част е писана от Патанджали, тогава той не е обелил нито дума за Самйога – за съединението между Пуруша и Пракрити. Причната за Самйога е невежеството и това не е предмет на първата част на сутрите.

Както и да е, тук ще  давам от време на време други определения на Йога, не според йога системата на Патанджали!

[Imago]

Самйога (контакт) може да има само между две отделни (притхак) субстанции (дравя). Връзката между Пруша и Пракрити резултира в познанието. Това става най-ясно в системата на Вайшешика, където познанието (буддхи) е атрибут (гуна) на субстанцията Атман.

В Йога обаче буддхи е еволют на пракрити. С други думи материята еволюира и процесът на еволюция довежда до нейното самопознание.

Остава само да гадаем какъв психоаналитичен мотив е накарало философите на Санкхя-Йога да постулират съществуването на Атман. Би било редно и логично да го отхвърлят, подобно на събратята си от школите на будизма.

[Брахман]

Самйога (контакт) може да има само между две отделни (притхак) субстанции (дравя).

Ние с вас и преди сме имали различия в това отношение. Да така е не може да има смесване на пуруша с пракрити. Но при всички положения между тях има някакво взаимодействие, някакво взаимно влияние. Така са предполагали. Самият Патанджали казва в най последната си сутра, че накрая Пуруша и Пракрити ще се установят отново в тяхната първоначална форма Сва Рупа. Така че явно е че е имало някакво взаимодействие между тях.

Остава само да гадаем какъв психоаналитичен мотив е накарало философите на Санкхя-Йога да постулират съществуването на Атман. Би било редно и логично да го отхвърлят, подобно на събратята си от школите на будизма.

Ами факта че приемат съществуването на Пуруша изисква вече да приемат съществуването на Атман. Пуруша е тази която дава "съзнателност" на пракрити. Тук е едно от основните ни различия с вас. Без Пуруша, Чита не може да има съзнателност. Пракрити отразява Пуруша и по този начин се явява като "съзнателна"...

[Imago]

Съзнателността е самият Пуруша. По какъв начин пракрити може да има пуруша?

[Източен]

Остава само да гадаем какъв психоаналитичен мотив е накарало философите на Санкхя-Йога да постулират съществуването на Атман. Би било редно и логично да го отхвърлят, подобно на събратята си от школите на будизма.

И мен това ме изумява. Блестящи логици, а психологизират?!
Ако се съгласим, че психиката е самоорганизираща се система, от Атман няма нужда, освен ако не смятаме, че каруцата трябва да се слага пред коня.

[Quiet]

Какво е разликата (пуруша/пракрити)?
Различаването ли различава разликата ?
Или разликата различава различаването ?
Или двете едно друго същото е нито !?

[Seeker]

Какво е разликата (пуруша/пракрити)?

Каква е разликата между Слънцето и неговата светлина?

[Брахман]

Хайде да помолим Търсача да каже още нещо...

Според него, цитирам го:

Йога е разединение/разграничение/ на Пуруша от Пракрити. е аксиома на Махариши Капила в Самкхя Карика.

Първо Капила не е писал Санкхя Кариката!! Тя е писана от Ишвара Кришна!! Сега по ми се вярва Търсача да е объркал нещо тук, не вярвам Имаго да е сгрешил...въпреки че Търсача като че ли цитира Имаго?!?

Та въпроса ми е къде Капила е казал подобно нещо. Не казвам че не го е казвал но.. все пак добре е да се знае нали!!

Още повече, че това което знаем за Капила е от ВЕДАНТИЧЕСКИ ИЗТОЧНИЦИ!!! И трябва да се чете внимателно! Трябва да се превежда внимателно! Капиа е споменат в Махабхарата и също в Шримад Бхагаватам, така наречената Удхава Гита...

Та трябва да се вземат предвид ведантическите разбирания на понятията, трябва да се вземе предвид и контекста!!

Друг важен източник за Санкхя е Ишвара Кришна и неговата Санкхя Карика. Там пък думата Йога не е спомената изобщо!!!

[Павли Панев]

Да ви предложа още едно мнение за смисъла и съдържанието на ЙОГА:
"нитйашуддха ... сарва вйапака ... сарва вигхна шамана махатара... мритйунджайа"
=вродено изчистване на всички изхабявания и победа на смърта чрез усмиряване на всички препятствия в тялото!
Цитата е комбиниран от няколко упанишади.
Ще вмъкна и мнението си за писанията, източници на йога.
Дали съм прав или греша не зная, но в мене се е зародило становището, че колкото е по стар един източник, той е по-меродавен. В този аспект четирите веди са на най-високото стъпало. Следват ги упанишадите(не всички). И колкото по-нататък се върви достоверноста на източниците намалява. Съзнавам, че това е обратно на  теориията за еволюцията и на съвременното развитие на науките и въпреки това.
Интересно ми е дали и друг споделя подобно виждане за истинноста на древните писания и източници?

[чери]

Аз споделям виждането ви за истинността на писнията, че по-старите са по-истинни, като обяснението е, че интелектът на хората които са ги писали е бил по-чист.