Анатма-вада

[jambi]

А защо тогава Буда толкова е настоявал, че няма индивидуален Атман ?

[Imago]

Основната идея на будизма е, че съществуват само свойства (дхарми), които нямат нужда от някакъв различен от тях субстанциален носител (Атман), за да се проявяват в емпиричния свят. Светът е квантово-кармична физика. Илюзията за Наблюдателя, който "решава" в каква посока ще колабира суперпозицията (дхарматА), се дължи на произведените от ума викалпи (превратни представи), т.е. Азът е ментална конструкция.

[dagpo]

Много хубаво обяснение.    Ще си позволя да добавя, че когато изследваме комплекса нама-рупа, т.е. петте агрегата на привързване (упадана-скандха) не откриваме никакъв перманентен, атомарен и трансендентален Аз. Отделно от тях - също. Или както казва Нагарджуна в ММК - ако Азът е идентичен със скандхите, то той би имал техните характеристики (съставност и непостоянство). От друга страна, един Аз различен от скандхите би бил съвършенно трансцендентен.

[Imago]

Остава логическата възможност Азът да е някаква специална дхарма, пудгала-вада.

[rtsvet]

Точно нещо подобно, четох в един от предходните броеве на немското издание на "scientific american". Честно казано забравих обаче, каква беше обосновката. Разбира се статията не беше с хинду-термини

[dagpo]

Точно нещо подобно, четох в един от предходните броеве на немското издание на "scientific american".

Подобно на кое? Ако не греша Имаго има предвид, че Азът нито е идентичен, нито е различен от агрегатите (скандхите). Макар да е имало будистка школа, която да е приемала това, на мен ми звучи несъвместимо с принципа на Анатма-вада. Може ли линк към статията?

[Imago]

Да, точно това имам предвид.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pudgalavada

Между другото, тезата им се подкрепя от някои сутри на Буда, например Сутрата за бремето и носителя на бремето.

[Брахман]

Остава логическата възможност Азът да е някаква специална дхарма, пудгала-вада.

Повечето от будистите се съгласяват с определението на Чандракирти, един от учениците на Нагарджуна:

Atman is an essence of things that does not depend on others; it is an intrinsic nature. The non-existence of that is selflessness.

Атман е онова което е най важното и най същественото на нещата и което не зависи от нищо друго. То е най вътрешната природа на нещата. Когато то спре да съществува тогава се постига пълен алтруизъм

(за справка виж в двата линка по долу:
http://www.buddhism-guide.com/buddhism/atman_(buddhism).htm
http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%80tman_(Buddhism)  )

Подобно определение обаче е доста неточно и неправилно да се дава на Атман. Разбира се модерните будистки пандити които са наистана знаещи, не се придържат само към това твърдение което е доста ограничено от което страда веданта.

Съществуват дори опити да се изгладят противоречията между будизъм и веданта като се правят паралели между "атман" от една страна и "шунята" от друга. Тогава пък страда будизма.

за справка виж тук:
http://www.thaiexotictreasures.com/atman_of_vedanta_and_the_sunyata.html

[Imago]

Selflessness не е алтруизъм, а безазовост, анатмата.

[Източен]

Повечето от будистите се съгласяват с определението на Чандракирти, един от учениците на Нагарджуна:

Това е по-скоро ведантистка, а не будистка позиция. Най-същественото на нещата е нещността, а не субективността. Чандракирти ведантист ли е бил?