Ясни и Пусти

[Pelin]

TДобре би било да разбирате нещо преди да го цитирате. А и от този ужасен превод, човек остава с впечатление, че има три ума. Както и да е...

Ами то е добре и човек да не бъде предубеден и да не попада във високомерието.:-)
Колко да е ужасен превода? Ами, че най-много да ви ужаси, каккво толкоз!?:-)
Погрешните впечатления - те може да са само ваше възприятие, не мислите ли?

[dagpo]

http://dharma.org.ru/board/topic404.html

Подходящ източник... Ще нахвърлям нещо по темата малко по-късно, за да съм от някаква полза на rtsvet, когото много ценя като събеседник. Сега само ще посоча, че въпросът е поставен малко неясно поне за мен. Наистина има различни интерпретации в Сутраяна и Ваджраяна, а да не говорим в Дзог Чен. Rtsvet потърсете инфо напр. в http://www.berzinarchives.com/web/en/index.html , но имайте предвид, че гледната  точка и стила на обяснения на Алех Берзин е обусловен от харвадското му и гелугпинско образование...

Че какво му е на Дънов, бре?

Този "брадат мошенник", както го нарича Брахман, няма нищо общо с будизма и с йога.

Ами то е добре и човек да не бъде предубеден и да не попада във високомерието.:-)
Колко да е ужасен превода? Ами, че най-много да ви ужаси, каккво толкоз!?:-)
Погрешните впечатления - те може да са само ваше възприятие, не мислите ли?

Моля, без спам и argumentum ad hominem, инак ще използвам правото, което нашия любезен домакин ми е предоставил и ще изтрия вашите постове, колкото и недемократично да ви се вижда. Темата е зададена ясно, тъй че моля придържайте се към нея и не се занимавайте с това да давате оценки на участниците.

[Pelin]

Та, очаквам да се аргументирате защо Дънов няма нищо общо с йога и будизма (може да не го правите в тази тема, а в по-подходяща за това).
Очаквам вашите аргументи, а не лишени от доказателства подмятания.
Благодаря ви!
 
Buda bless you!

[dagpo]

Питате:

Та, очаквам да се аргументирате защо Дънов неяма нищо общо с йога и будизма.
Очаквам вашите аргументи, а не лишени от доказателства подмятания.

По принцип Вие би трябвало да докажете, че Дънов има нещо общо с йога и будизма, а не аз да доказвам, че 1+1 е 2. Но все пак, щом питате ще посоча, че Дънов никога не е изучавал индийска философия и не е практикувал йога или будизъм. Не е познавал автентичните текстове, нито е учил при ведически или будистки учители. Тъй че въпросът ви е нелеп.

ПП Ако желаете отворете тема в раздел "Механа" или "Сладкарница", където да обсъждаме Дънов.

[dagpo]

Последният пост на Pelin отиде в кошчето, тъй като няма общо с темата, която обсъждаме. Все пак, това е форум за йога и будизъм, а не за дъновизъм, нали? Отново предлагам на Pelin, ако желае да обсъждаме Дънов да открие тема в подходящ раздел.

Сега да се върнем към въпроса, който поставя rtsvet. Imago правилно ни насочва към Йогачара. Чудя се откъде да почна? Ще започна от средата, а не от самото начало, защото мнозинството от редовните участници в този форум знаят за какво става дума... Сега, знаем, че както казва Ачаря Васубандху, "понеже обектът не съществува, няма и субект". Същото се потвърждава от Дхармакирти, Асанга и Нагарджуна. Казано по друг начин, тъй като обектът няма присъщо съществуване, защото възприятието му зависи от съзнанието (аргументът на Бъркли), то и съзнание, което го познава, също няма. Защо? Защото субектът, обектът и интенционалният акт са взаимозависими. Или както е казано в Мадхямакааватара: "...всичко, което се доказва за съществуващо чрез взаимна зависимост, е несъществуващо." И тук е интересното. Йогачара казват, че макар съзнанието да е изпразнено от обект и субект, то е подобно на прозрачен кристал - самопознаващо се и самоосветяващо се. Този самопознаващ се, чист аспект на съзнанието са нарича и Дхармадхату, като в случая "дхату" означава "причина" (както на сансаричните феномени, така и на Нирвана) и е идентичен с Алая-виджняна. В една от Праджняпарамита сутрите се казва, че "що се отнася до ума, не съществува ум, но природата на ума е ясна светлина". Следователно, основата на сансара и нирвана е умът, който е самопознаващ се и самоосветяващ се. Тук възникава въпросът дали недуалното (свободно от субект и обект) съзнание съществува. И отговорът, който дава Мадхямака, е, че не съществува, защото не може да бъде познато. Ако някой твърди, че може да бъде изпитано (преживяно) в момента на съществуването му (както е Декартовото cogito), то възражението е, че съзнанието не може да функционира едновременно в два аспекта (като познаващо и познавано), така както пламъкът не може да освети сам себе си. Затова и в Мадхямакааватара се казва:

"Ако има една същност - зависимият ум (паратантра), който е празен поради освободеността си от субект и обект, тогава как човек ще познае неговото съществуване?"

Умът не може да бъде установен и в трите темпорални модуса, защото миналият ум е изчезнал, бъдещият не е възникнал, а настоящият не може да бъде установен като "нещо". Оттук следва, че умът не е бил роден, нито може да бъде прекратен. Това накратко означава, че умът е отвъд четирите концептуални крайности (съществуване, несъществуване, и двете, нито-нито)...

Това е най-общо разбирането в Сутраяна, но, както казах, коректното обяснение може е добре да бъде дадено от компетентен учител, инак лесно можем да изпаднем в нихилизъм или етернализъм. Нужен е правилният контекст (бодхичита мотивация и т.н.).

Що се отнася до Ваджраяна, там учителят е задължителен...

[dagpo]

Само да допълня, че пустотата и яснотата съответстват на крайната и конвенционалната бодхичита, на състраданието и мъдростта.

[lapsus]

Аз мисля,че пустотата се разбира в смисъл на еднонасоченост на ума, а не, че той е празен от каквото и да е. Такива с празен поглед по лудниците с лопата да ги ринеш също и като,че ли няма по-пусто нещо от един мъртвец. И малко да разведря темата- Имагов един пост дава интересна етимология на будала - така,че какво ли би казал за пустиняк или шунда?

[Imago]

Еднонасочеността е пълна нети-нети, при която всички други обекти с изключение на този, към който сме насочили съзнанието си, се изключват апофатично. Атма на ити, на ити - Атман не е това, не е и това и т.н., докато не изредим всички възможни отрицания. В някой момент от тази опустошителна процедура може и да ни просветне какво е Атман в положителен, а не в негативен смисъл.

Но пустотата в будизма не е еднонасоченост. Има 20 вида пустота, които са описани превъзходно от Аря Нагарджуна. Нито едно от тях не е пустота на разнопосочността.

[dagpo]

Да, това е полезно уточнение за тези, които изхождат от външни сходства. Негативната диалектика  е инструмент, който е използван и от Шанкара, и от Нагарджуна, и от Бредли, и от Зенон и от кой ли още не, но с различна цел.

[bdesheva]

Ето още нещо по темата, което мисля, че може да е доста полезно като практическо указание:
"Когато умът е празен, кажете :Кой е този, който пуска?” Задайте въпроса, опитайте се да откриете кой е, какво е това, което пуска. Извикайте това незнаещо състояние с думата „Кой” – „Кой съм аз? Кой пуска?” Надига се състояние на несигурност; извикайте го, поканете го, нека бъде… И ето я празнотата, пустотата, състоянието на незнаене, когато умът е празен."

http://gorskovreme.wordpress.com/2011/10/27/letting-go/