Религиозен ли е бил Айнщайн?

[Брахман]

...А относно случаите на странно знание, имаше един американец, Melvin Harris, който разобличаваше популярни такива случаи чрез нещо чуто, видяно, прочетено, но после забравено. Като казвам разобличаваше, имам предвид, че показваше автор, страница, абзац на текст, от който произхожда "споменът" за предишно съществуване в Ирландия например.

По света в момента има поне 500 човека, свръхбогати, които дават милиони ако някой им покаже някой чудо или доказателство за прераждане, за психически чудеса като телекинеза, телепатия, ясновидство, и т.н.

Тези мошеници които твърдят за подобни чудеса, са изключително алчни за пари и те първи щяха да отидат да вземат наградите, ако можеха да докажат поне едно чудо

Аз казвам на Чери и на Dagpo: Какво говорите само ала бала, трябва солидно доказателство, не само така както вие си дъвчете езиците като баба ти Пена от село Горно Нанадолнище си плямпа врели не кипели. Дайте един сериозен източник бе хора, ще станем милионери. Аз ви обещавам, че от първите 10 милиона, няма да искам пукната стотинка, нека всичко да остане за вас. След това ще взема само един скромен процент колкото да не е без хич...

http://newsfeed.time.com/2011/08/24/calling-all-psychics-prove-your-worth-for-1-million/

http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1388-randi-challenges-top-qpsychicsq-after-nightline-episode.html

[чери]

Знанието е феномен на материята, а не на духа. И в Йога е така. Йогинът знае заради своята манас-саттва, която е пракрити-гуна.

Ако познанието е феномен на  материята и ако духът е различен от материята, как може да имаме познание за духа?

Брахман,

Вие както винаги говорите ангро. Приравнявате идеята за прераждането като някакво чудо, и го слагате наедно с уменията на врачките за да сведете всичко отново в плоскостта на евтината сензация., и да обърнете и да направите сериозния разговор несериозен,  но на практика пак сте зашеметен от вуншния бласък и чудото на лесните пари. Вие сте войнстващ атеист с мисия, но успяхте ли да привлечете някого за своята кауза. Не притежавам паранормални способности, нито ми трябва да притежавам и не  познавам и няколко, на когото да препоръчам да вземе парите, но съм готов да защитя тезата за прераждането, душата, колелото на историята, Господ с аргументите на логиката, но това няма да мине, тук не става въпрос за сериозна дискусия ами за ефект. Неправителствена организация се рекламира, ако някой се върже ще се разбере, че нещата не стоят точно така, ще има условия. Сам знаете един милион не се печели лесно, не се и дава лесно. И да има достатъчно убедителни доказателства, няма да бъдат достатъчно убедителни, бъдете сигурен, защото така трябва. Тезата на тази организация е, че такива неща няма, и естествено тази кампания е за да бъде прокарана тази теза. Въпреки привидното предизвикателство, тя едва ли действително очаква и иска да бъде оборена.

[Източен]

За субстанциално различния от материята дух нямаме познание, а илюзии, трансцендентални илюзии.

Моето мнение е, че другите видове духове подлежат на познание. Например духът на времето, духът на традициите, духът на капитализма, духът (призрак) в нечие съзнание... Но те не са субстанциално различни от материята, а са нейни продукти.

[чери]

Илюзия е изкривено възприятие. Вие казвате представата за дух е материя. Защо да не е обратното, че материята е представа на духа?

[Източен]

Тогава ще бъдат субстанциално еднакви. Или духът ще бъде елемент от прадханността на пракрити.

Материята не е представа, защото преди представата е възприятието, което я обозначава.

[чери]

Нали именно това казвате, че няма субстанциално различен дух, той е илюзия на пракрити.

Възприятието също е илюзия, защото е обусловено. Има толкова неща които са реални, но не ги възприемаме заради ограничеността на сетивата. Но вие казвате, че и възприемащият ум, и познанието е материя, която назовава предметите. В крайна сметка не се разбира дали приемате субстанциално различен от пракрити дух..

[Източен]

Духът не е илюзия, защото вече казах, че подлежи на изследване. Не подлежи на изследване субстанциално различен от материята дух.

Възприятието е модификация на съзнанието. Илюзия е плодът на възприятието, когато имаме повредено сетиво или неадекватен извод. Както казва Бхикшу, възприятието не съвпада по обем с превратното познание, тъй като изключва насложеността на превратните конструкции. В общия случай възприятието е задължително основание за постигане на плода на правилното знание.
Възприятието не може да установи субстанциална различност от пракрити. Поради което твърдения за субстанциална различност не са метафизични истини за предмета, а илюзия за предмета, насложени умствени превратни конструкции.

[чери]

Приемам, че сетивното възприятие не може да установи друг вид субстанция от материята, защото сетивата са материални. Според вас, изглежда, дух е някакъв еволют на материята и като такъв може да се изследва, сигурно със сетивата (в които включваме и ума, който е също материя). Идеята за дух, обаче, която не се базира на възприятие, а е само логически извод, само интелектуално възприятие на познание, наличието на такава идея, допускането на различна субстанция е проява на дуализъм. Дуализмът не се доказва с това, но защо умът търси нещо различно от материята и защо то да е субстанциално различно, т.е. втора субстанция, а не противоположното на това - несубстанция, до което можем да приемем, че бихме стигнали по логичен път. И тук не става дума за някаква интуиция, ами за идеята за дух, която въпреки, че е променяла своето значение, не може да се намери откъде произхожда, как, кога е възникнала. Какво обозначав? Вашите представи за дух, духа на времето и пр, са прилагателни и префинени, но какво е съществителното което е обособено. Ние възприемаме, защото сме отделни от всичко останало, иначе защо в контакта на материята с материята, това ще произвежда възприятие. Възприятието води до някакъв субект, чиято различност поставя под въпрос единността на материята. Смъртта на индивида прекъсва възприятията, въпреки, че материята е на лице.

[Източен]

Вашите представи за дух, духа на времето и пр, са прилагателни и префинени, но какво е съществителното което е обособено.

Би трябвало да бъде социална или метафизическа конструкция. И в двата случая - форма на превратна самоидентификация, едно виртуално нищо. На мен ми е достатъчно да знам, че интенционалността е природата на съзнанието. Поради което ми се струва нелепо трансцендентирането на нещо друго (Аз) в двете посоки, отвъд естествената интенционалност на съзнанието.

[Брахман]

превод:

...РЕЛИГИЯТА Е ПРЕВЪПЛОЩЕНИЕ НА НАЙ ДЕТСКИТЕ СУЕВЕРИЯ...

Но при такива доказателства като това по долу, дори и най върлите атеисти като мен са склони да повярват в дева Мария и Христос...