Самкхя и Наука

[rtsvet]

Ето една основна разлика между самкхя и съвременната наука.
Самкхя твърди, че инволюцията е от интелекта  към грубата материя. (субект, мислеща субстанция .... груба материя) Т.е. сътворението протича в този ред. Като резултат твърдението, че можем да имаме разум без съответния материален носител. Това се базира на наблюдението, че ние можем да мислим и да си представяме макар да не чувстваме тяло или да сме изключили сетивата си. Затова и позицията на самкхя-йога че би могло да има освобождение (по начина по-който го дефинира, да не навлизам в подробности)

Съвременната наука, постулира точно обратното развитие. Първо имаме груба материя, която се организира във все по сложни структури, след което имаме способности за перцепция, евентуално мислене и накрая рефлексия и себе рефлексия. Затова въпроса на науката сега е да изясни как точно мозъка поражда ум. Съдителната и (само)рефлексията като способност не се нещо съществуващо преди, а след. Проблема е, как да стабилизираме за по-дълго тази крехка структура. (ако се съмнявате, че е крехка - помислете, как ви се мени преценката в зависимост от кръвната захар и дори факта, че всеки ден за няколко часа трябва да минете в "непълноценен режим" само и само да направите възможно по нататъшното си съзнателно функциониране.

Да се отбележи все пак:  и за двете дисциплини интелекта  си е материален 

[Imago]

Значи материята е носител на интелекта. Защо твърдите, че буддхи няма материален носител, след като самият той е еволют на пракрити, т.е. материята?

[rtsvet]

Казах:
Разликата е в посоката на възникване:

За Науката -
От махАбхУта - (грубата материя),
  през индрия (органите на осезание и действие)
.... към манас и по-нататък дискриминативната  ...
и рефлексивна способност на махАт. (без да съм подробен)

За Сакхя е точно обратното:
От Непроявената към махАт, а после към манас и накрая възниква грубата материя (махАбхУта).

Т.е. Самкхя предполага, че може да възникне Интелект БЕЗ да имаме налична груба марерия (махАбхУта), А науката НЕ

Върху това предположение на самкя се гради и цялата патанджали йога сотериология. Т.е. предполага се възможност за обръщане на тази еволюция без да си загубим първо ума

[Imago]

Възможно е интелектът да се съхрани при разпадането на грубоматериалните агрегати (от тройните атоми нагоре), възможно е също интелектът да продължи да битийства и след деизнтегрирането на танматрите. Това е една полезна евристика, която си заслужава да бъде изследвана с инструментите на науката.

[Източен]

Ако имате предвид, че еволюцията в Йога върви от финото към грубото, да, възможно е. Друг аргумент имате ли?

[rtsvet]

Точно по това самкхя-йога се отличава съществено от съвременната парадигма в науката. Никой сериозен учен не мисли, че интелекта може да се съхрани по какъвто и да било начин след като тялото се разпадне. 


 (Представете си базука, пръсваща мозък и как след това "чистия интелект" продължава да мисли и съществува - Оп-а, това май вече го има в холивудските филми ...  

[rtsvet]

След като явно сме съгласни с тази разлика нека да обобщим основополагащите им наблюдения:

Едните твърдят: След като мога да мисля и след изчезването на усещането за тяло, ума може да съществува сам по себе си.
Другите отбелязват: След като мога да влияя ефективно върху ума посредством тялото и сетивата, то ума е зависим и базиран на тях.

Тези наблюдения променят методите и целите на освобождението след 5 век н.е. Прогресивно се прилагат физически похвати и влияние върху сетивата за промяна на състоянието на съзнанието. Резултат на което е и тантра и варианта и хатха-йога. Преследваните целите близки до ежедневието и практиката стават популярни - уменията да се лети или свръхестествени способности биват явно на мода.
Това има положителна страна, т.к. цялата теория се приближава до реалността, като  се търсят практически приложения.

Възникването на 36 Тантра татви е резултат да се обединят тези нови наблюдения от практиката и гледни точки във философията. Така дуализма отпада от мода, затова се постулира относителността на субективността и субекта спрямо обективното.

[Quiet]

Възникването на 36 Тантра татви е резултат ...

"възникването..." в писмена форма е резултат...
"възникването..." ...~ е резултат от...~

[rtsvet]

интересно е едно друго съпоставяне:

Закона за запазването на материята и енергията в съвременната наука,
е паралелен на
идеята за прераждането (запазването) на душата

Т.е. единственото от "мен" което се преражда от живот в живот е материята на това тяло. И напълно тантристки - тя е неотделима от материята и енергията на вселената  

П.С. какво става с информацията е спорно за съвременната наука - има 2 диаметрално противоположни гледища - На термодинамиката и на квантовата механика

[rtsvet]

Базирайки се на тази съпоставка, можем да направим следната интересна забележка за пантеона на митичните същества:
В този смисъл немъртвите се намират на обратния край като, противообраз на йогина и сиддхите (съвършените същества). Немървите са разнообразни митични създания, някои които описвам по-долу.
1. Гхола - няма-аз, няма его и е лишено от желание. Това е съществото едно с природата в, което тя се проявява в всоя вечен образ. Т.е. точно както чистия дух би трябвало да се преражда, така и грубата материя на гхолата съществува вечно.
2. Зомби - Напълно телесно създание, но притежаващо базовите инстинкти движещи съществата: Ненаситен глад. Едновременно с това, явно също като гхолата с подтисната имунна функция - т.е. базвото ниво на телесното "аз" разпознаващо мое и не-мое. Не съществува. Зомбито е същество единно с природата. То изразява ненаситния глад на природата. Според философа Д. Денет, няма никаква разлика между човек и зомби. Аз трябва да се съглася с него: Съвременния човек в своят ненаситен консуматорски дух, е зомби. Хтоничен образ, на вечната жажда и глад и вечен живот.
3. Тук ми е трудно: Единственото което се сещам е "The Allien"Чужденеца от оня научно фантаситечен филм за едно извънземно чудовище. Олицетворяващо не само ненаситния глад, но и квинтесенцията на инстинкта за размножаване. Чужденеца е ката "Линга-Йони" в едно. Размножителни органи лишени от принадлежащия им субект. За това подсещана благодаря на Славой Жижек (един от нащумялите в момента философи от "Reading Lacan". (препоръчвам ви го за коледа). Т.е. имаме не-мъртво същество, не само гладно но и олицетворяващо същността на олицетваряването.
4. Вампири и пр. Ще се радвам някой да допълни

Традиционно "йога" спектъра е обратното.
Няма его но и не се интересува от тяло. Или пък само се интересува от духа.

 

Милих си какво сериозно може да се научи от цялата смешка? Може би, че в съверемието хората се стремят да станат "не-мъртви". Вечна гладна консумация. (не само на материялно). Другото към което  се стремим - не-мъртви, вечно млади  със всякакви средства, с бледа от пластични оперции кожа. Нещо като вампири.

Всъщност, защо йогите не са зомби. Не са ако разгледаме креативното като контрапункт на консуматорското. Или също в средновековния смисъл ако отхърлим грубо-материялното, заради "предполагаемо-духовното"