Значение на думата йога

[Imago]

Проф. Гейвин Флууд в лекцията си за Йога-сутра е абсолютно категоричен, че дори "йога" да означава обединяване (uniting) или съединяване (joining together), тя има този смисъл единствено като впрягане на ума и сетивата, както добичетата се впрягат, за да вършат работа, а не в смисъл на единението на индивидуалната душа с върховния параматман.

http://www.ochs.org.uk/publications/multimedia/Hinduism_2_3_GFlood_010206.MP3

[Брахман]

Накарахте ме да слушам цялата лекция

Първо лекцията е съвсем на ниско ниво, за слушатели които за първи път чуват думата ЙОГА! Професора прави едно бегло разглеждане на значението на думата в различни периоди от време и в различни системи. Но съвсем бегло. Дава по някой друг цитат но съвсем боса работа, без да го обяснява и взема буквалното значение на думите по някога което е АБСОЛЮТНО НЕПОЗВОЛЕНО. Например за Хата Йога казва, че била йога на "насилието"!!!   За дхарана, дхияна и самадхи той ги нарича опростено и трите с думата "концентрация" за да избегне по дълги и усложнени обяснения.

Както и да е никъде в лекцията професора не е категоричен за значението на думата Йога. Той прави един съвсем елементарен преглед и дава няколко примитивни определения на думата йога. Това е всичко.

ПП Лекцията не си заслужваше изобщо и времето което загубих да я слушам го смята за пропиляно 

[Imago]

Йога - и Хатха, и Раджа - са си насилие, една върху тялото, другата върху ума.

А иначе професорът съвсем определено заявява в началото, че значението на думата йога е съединявам (join together, unite) като например две добичета във впряг - harnessing two cattles, и веднага след това посочва кои са добичетата.

[Брахман]

От третата минута нататък той казва горе долу следното:

Така концепцията за йога произлиза от санскритската дума „юдж” която е сродна с нашата дума да „yoke”, действително имащо значение на „да се съединят в едно” , „да се обединят”. Така има значение да „yoke” – да впрегна два добитъка или нещо такова. Един вид да ги съединим в едно за да ги контролираме и обединим. И така думата йога идва да означи практика която е създадена с цел да се контролира сетивата и ума и в крайна сметка да се отиде отвъд егото – Ахамкара – производителят на „аз” което ние видяхме в Санкхя миналата седмица, една от татвите.

Но това е етимологията на думата. Какво в същност означава йога обаче той пояснява по късно в останалата част на лекцията си. Той дава различни примери в по раните упанишади, а също и в по късните писания включително и във Раджа Йога.

На няколко места той споменава че йога това е съединяването на атман с брахман. Например в  30 тата минута и 25 тата секунда до 31 минута и 10 тата секунда.

Общо взето думата йога е както повечето думи които са на „възраст”. Първоначалното значение на думата не е толкова важно. В процеса на вековете нейното значение се е променяло и продължава да се променя дори и в днешно време. Различните школи също имат различно определение на това какво в същност представлява думата йога. Професора прави кратък преглед през вековете и засяга някой по основни течения.

[Imago]

На няколко места той споменава че йога това е съединяването на атман с брахман. Например в  30 тата минута и 25 тата секунда до 31 минута и 10 тата секунда.

Още не съм стигнал до там.

Като се замисля, в Йога-даршана никъде не се говори за Брахман. А и упанишадите говорят не за съединение на атман с брахман, а за съвпадение на атман с брахман. В сърцето на мъдреца.

[Брахман]

Като се замисля, в Йога-даршана никъде не се говори за Брахман. А и упанишадите говорят не за съединение на атман с брахман, а за съвпадение на атман с брахман. В сърцето на мъдреца.

Да така е в Раджа Йога няма думата Брахман. Но в упанишадите....

"...Така както от огъня хвърчат искри и падат пак в огъня и стават едно с огъня....."

Специално пък в индийските даршани човек не трябва да гони точното значение на думите а по скоро идеята която те искат да предадат. Когато се говори за "сливане" на АТМАН с БРАХМАН, това по скоро означава човек да разбере, че това е СИМВОЛИЧНО. Атман и Брахман са едно и също нещо. В същност няма разлика между двете. Така, че за никакво сливане не може да става дума на практика. По скоро става дума за "себепознание" при което човек трябва да познае своето  истинско АЗ, да разбере че той в същност е АТМАН-БРАХМАН. Докато човек мисли за себе си като за обусловено съзнание, той е в заблуда, в илюзия, в мая (мая в адвайта е приблизително равна на пракрити в санкхя) В момента в който той разбере, че неговото истинско аз не е обусловеното от желания съзнание, а ПОТЕНЦИАЛНОСТТА за Осъзнаване, в същият момент той е просветлен. Това е вид СЛИВАНЕ на индивидуалният аз с всеобщият Брахман. Но... за истинско сливане не може да става дума разбира се. Това е поетическо предаване на идеята за себепознанието.

ПП аз също бях подведен от заглавието на лекцията на професора. Мислих, че това е лекция за Патанджали Йога сутрите. В същност това е една лекция по скоро на тема какво е означавала думата йога през различните векове и в различни школи. Но е толкова лошо дадено че не върши абсолютно никаква работа. Мисля, че Оксфорд се излага много от подобна лекция. Но за това пък никой не казва, че в Оксфорд са специалисти по йога нито пък имат претенции че са такива. Така, че им е простено. Освен това не знам на какви студенти е изнесена лекцията, може да са били студенти по математика, медицина, готварско изкуство или нещо подобно На тях не им трябва много знания по йога, нали

[Imago]

Именно - самоосъзнаване (self-realisation, атмабодхи), а не сливане или единение. СЪществува освен това и вариантът на ранната Санкхя, където всяка душа открива себе си като отделен Пуруша, а не като Върховния Пуруша, т.е. всеки атман е на практика параматман в компанията на множество други параматмани.

[Imago]

Центърът в Оксфорд е за индуистки изследвания, а не за индийска философия. Макар че лекцията на проф. Гомбрих за развитието на идеята за съзнанието в будизма, съвсем не е в предметната област на Центъра.

[Брахман]

Йога - и Хатха, и Раджа - са си насилие, една върху тялото, другата върху ума.

Брей че сте шегаджия, но ще объркате някой новобранец в клуба!!

Онова което е като нектар в началото е като отрова накрая е тамас.
Онова което е като отрова в началото и е като нектар накрая е САТВА.

Хубавите неща в началото горчат, не са приятни. Но накрая са хубави, резултатите са чудесни.

Как може да говорим за насилие? Когато спортиста тренира, това е вид "насилие". Всяка тренировка е доста пот, доста труд, неприятна работа. Но накрая резултатите са отлични.

Когато един студент учи за изпит това е неприятно. Трябва да остави настрани развлеченията и да седне и да учи здраво. Но накрая резултата си заслуждава.

Когато един йога започне практиката си, той убива в себе си желанията, убива в себе си идентификацията с желанията си. Неприятна работа, иска пот, труд. Трябва и да чете и да практикува. Но накрая резултатите са такива че си заслужава труда.

[Imago]

Естествена е еволюцията и плаването по течението, докато Йога е плаване срещу течение, гладене против косъма (пратилома), което съвсем не е от приятните неща. А и ниродха е в края на краищата насилие, упражнявано върху санскарите. Целта на йога е да се освободим както от отровата, така и от нектара - както от тамас (и невежеството), така и от саттва (и съответно въплътеното знание). Човек, който върви против природата си (пракрити), естествено упражнява насилие срещу нея.